Ltd.Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava alt taşeron H.. B.. ve Ş.. N.. tarafından açılmış olup, davada sözleşme kapsamında ve sözleşme harici yapılan imalâtlar ile ilgili ödenmeyen bakiye iş bedelinin davalı taşeron ile davalı yükleniciden müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.927,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı yüklenici Onursal Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı alt taşeronlar H.. B.. ve Ş.....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı için yapılan takibe itirazın iptâli, birleşen karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalı takipte yetkiye ve borca itiraz etmiş, takip durmuştur. Mahkemece davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yaptığı itiraz taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin reddedilmediği, para alacağının alacaklının ikametinde talep edilebileceği gerekçesi ile reddedilmiştir. Somut olayda davalının ikametgahı Güngören/İSTANBUL ( Bakırköy Adliyesi Yetki sınırları içinde), işin ifa edildiği yer Lüleburgaz olup, takip yetkisiz İstanbul (Çağlayan Adliyesi) Adliyesinde yapılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava davalının ikametgahı, sözleşmenin ifa yeri veya varsa sözleşme ile yetkili kılınan mahkeme (icra daire) de açılması gerekir....

Somut olayda her ne kadar davacı yüklenicinin takipte haksız olduğu kabul edilmiş ve eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, bakiye iş bedelinin kendisine ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; eksik işlerin giderilme bedeli ile işlerin bitirilmesi için verildiği ileri sürülen tutarın, birleşen davada ise; bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümüyle kabulüne dair verilen karar, davacı ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz...

Bilirkişi ----- olarak belirlendiği, ayıp bedelinin bu tutardan düştükten sonra 276.120,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Kanundaki tanımlara göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470/1). Satış sözleşmesi ise satıcının, satılanın --- alıcıya ---- alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir (TBK 207/1). Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin TBK'nın 470 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, 01/09/2012 tarihli hakediş bedeli açıklamalı faturanın buna istinaden düzenlendiği anlaşılmış, davacı iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca, eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ispatlama görevi yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispatlama görevi ise iş sahibindedir....

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2014/107-2015/99 Uyuşmazlık; davacının, davalıya ait villanın içerisinde, bahçesinde ve garajında eser sözleşmesi uyarınca yaptığı imalatlardan kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 günlü ve 2013/6420 E.-2013/6626 K.sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplar nedeniyle tazminat, birleşen dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. İş sahibi, akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden dava konusu miktara göre işlemin HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açık muvakafatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır. Davacı yemin deliline dayanmış, bu hakkı da hatırlatılmış, davalı yöneltilen yemini eda etmiştir....