Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :13.06.2014 Numarası :2009/740-2014/319 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, karşı dava ise, ayıptan kaynaklanan zarar istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, sözleşmenin düzenlendiği 18.06.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerine göre bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi, davacı ise yüklenicidir. Davacı yüklenici eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun şekilde imal etmek ve teslimle yükümlüdür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece görevsizlik yönünden verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalılara ait konutun bahçe ve peyzaj işleri yapılması hususunda anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğini, bakiye iş bedelinin ödemediğinden bahisle davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup, davacı iş sahibi tarafından taraflar arasında düzenlenen 10.08.2010 tarihli "Su ve Elektrik Tesisatı Yapım Sözleşmesi" ile 16.12.2010 tarihli "Sıva İşleri Yapım Sözleşmesi"ne dayanılarak tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir....
ve 08.10.2013 günlü KDV dahil 35.400,00 TL olmak üzere toplam 70.800,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, faturaları karşılığında davalının sadece 15.000,00 TL ödediğini, bakiye iş bedelini ödemediğini iddia ederek 55.800,00 TL alacağının tahsili istemiyle .......
Ancak, taraflar arasında su arıtma tesisi imalatı konusunda eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Uyuşmazlık iş bedelinde toplanmaktadır. İşin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca, tarafların iş bedelinde daha önce anlaşmamış olmaları yada iş bedelinin tahmini olarak belirlenmesi halinde işin bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre saptanması gerekmektedir. Nitekim, yargılama sırasında alınan 10.10.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da işin yapıldığı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin KDV dahil 63.840,78 TL olarak tespit edilmiştir. Serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesabında KDV fiyatın içerisinde olduğundan ayrıca iş bedeline ilave edilemez. Bu durum karşısında bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen iş bedelinden KDV tutarı olan 9.738,42 TL mahsup edildiğinde davacının hak ettiği iş bedelinin 54.102,36 TL olmaktadır....
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle taraflar arasında 01.05.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında süregelen akdi ilişkinin mevcut olduğu ihtilafsız olup, sözleşme hükümlerinin incelenmesinde davacının ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlardaki inşaatların pvc doğrama ve çelik kapı imalatlarını her bir inşaat için KDV dahil belirlenen iş bedeliyle yapmasının, davalının ise mimari proje, statik proje, mekanik tesisat projesi, elektrik ve telefon uygulama projesi, harita mühendisliği projesi ve zemin etüt projesi ile yapı denetim hizmetini güncel fiyatlarla yapacağının kararlaştırıldığı, 37.000 TL'nin çekle ödenmesiyle, davacının yaptığı bakiye iş bedelinin ise belirtilen proje ve yapı denetim işleri yapılarak ödeneceğinin ve sözleşme kapsamında bakiye iş bedelinin nakit olarak talep edilemeyeceğinin...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında eser sözleşmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye kısmı kesinti yapıldığından bahisle ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ... Dairesi'nin2022/17931 esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak ise yapılan iş ile ölçümlerin farklı çıktığını, davacının iddia ettiği miktarda alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.07.2014 Numarası :2012/922-2014/375 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 07.04.2012 tarihli adî yazılı şekilde, iş sahibinin adresinde bulunan inşaatın dördüncü katın kaba inşaatının malzemeli olarak dış cephe duvar (bims) örülmesi, çimentosu, sıvası, kalıbı, demir bağlantıları, betonarme dökümü, dış cephelerin onarımı, fugalı mantolamanın yapılması, söve ve dış boyama yapılması konusunda eser sözleşmesi imzalanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı, bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itirazın iptâlini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu talep bakiye iş bedeline ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı bakiye iş bedelini istemiş olup iddiasında sözleşmenin 10.000,00 TL ile yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece inceleme ve araştırma yapılmadan tanık beyanlarına dayalı olarak davanın 7.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermiştir....
