A.Ş. ile yapılıp dava dışı ...’na, ondan da davalı ...’a devredilen eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle ve onun teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Davalı yetkili hamil ...’un 6762 Sayılı TTK’nın 599. maddesi uyarınca bononun bedelsiz olduğunu bildiği ve bilerek aldığı ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddi isabetlidir. Ancak bononun eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verildiği ve teminat bonosu olduğu asıl davadaki iş sahibi davacı kooperatif, davalı yüklenici ve mahkemenin kabulündedir. Bu durumda mahkemece davalı lehtar ... yönünden eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle bir alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için taraflara delilleri ibraz ettirilip toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu... hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, davacı ile davalının, davalının arazisi üzerine sera demirlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, sözleşme bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödendiği, kalan kısmın tahsili için davacı tarafından icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ettiği anlaşılmıştır. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanun'un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır....
ESER SÖZLEŞMELERİNDE ZAMANAŞIMIESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı is sahibi, davalıya yaptırdığı trafonun kusurlu imâli nedeniyle patladığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Dosya içeriğine göre; trafo, davalı şirkete verilen sipariş üzerine imâl edilmiştir. Başka bir anlatımla; davacı taraf, hazır bir trafoyu değil, niteliklerini ve ölçüsünü önceden belirtmek suretiyle verdiği sipariş üzerine yükleniciye imâl ettirdiği bir eseri teslim almıştır. Bu haliyle, taraflar arasındaki ilişki; satım sözleşmesi olmayıp, BK’nın 355.maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı kendisine ait ... İlçesi ... Mahallesi Çubuklu Caddesi No:40 adresinde bulunan 4-5-6 bağımsız bölümlerin dekorasyon ve tadilat işlerini davalıların üstlendiğini, işi eksik ve ayıplı yaptıklarını ileri sürerek eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini istemiştir. İddiaya göre yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerince düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ....04.2010 tarihli ............... Şartnamesi Sözleşmesi başlıklı belgeye istinaden davalı kat malikinin ödemeden kaçınması sebebiyle icra takibinde bulunmuş ve eldeki davayı açmıştır. Davacı yüklenici ................. uygulamasını yapmayı üstlendiğinden dayanak sözleşme 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir....
Şti. arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.05.2012 gün ve 2010/160-2012/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. İcra takibine dayanak yapılan faturaların bir kısmı sebze satışına ilişkindir. Sebze satışına ilişkin bu faturaların altında “ihracata hazır depo teslimidir” şerhi bulunmaktadır. Sebzeler ihracat için gönderildiğinden, paketlemeleri bunun doğal sonucudur. Bazı faturalar da kullanılan paketleme malzemelerine ilişkindir. Malzemeye ilişkin faturalarda yer alan fason işçilik ibaresine dayanılarak dosya Yüksek 19. Hukuk Dairesi tarafından Dairemiz'e gönderilmiştir. Malzeme faturalarında fason işçilik kaleminin bulunması taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu sonucunu yaratmaz....
İcra Müdürlüğü'nde 2017/933 Esas sayılı dosyada takibe giriştiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, icra inkar tazminatı da talep ederek itirazın iptali davası açmış, davalı vekili taraflar arasında bir komisyon sözleşmesi olmadığını, davalının Çalışkanlar Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi için anlaştığını, belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkeme ise: "...2021sözleşmenin bir eser sözleşmesi niteliğinde olmadığı, simsarlık sözleşmesi niteliğinde de olmadığı, zira eser sözleşmesinde taraflara yüklenen yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğunun açıklanmadığı, hangi tarafın ne yapması gerektiğinin sözleşmeye yazılmadığı, karşılıklı icap ve kabullerin yapılmadığı, dolayısıyla usulüne uygun bir eser sözleşmesinin mevcut olmadığı, simsarlık sözleşmesi yönünden ise alım ve satıma ilişkin bir aracılığın kararlaştırılmadığı, matbu evrak üzerinde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin içeriğiyle birlikte davacıya davalının vekaletname verdiği bir arada yorumlandığında...
Genel kurul, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklandığını ve davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini kabul etmiştir. Davanın genel mahkemede görülmesi ve aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle, genel kurul kararı açısından usuli kazanılmış hakkın ihlali de mevzubahis değildir. Tam tersine, taraflar arasındaki bir eser sözleşmesi bulunduğu dikkate alınmadan iş mevzuatında olduğu gibi sözleşmenin tarafı olmayan davalının sorumlu tutulması halinde Hukuk Genel Kurulu’nun kararı ile oluşan usuli müktesep hakkın ihlali söz konusu olacaktır. Davaya konu olayda, Hukuk Genel Kurulu’nun da kabul ettiği üzere, bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu eser sözleşmesine göre de davalı ile davacıların murisi arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır....
