Bu haliyle aynı eldeki davanın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine dayalı olduğu, birleştirme talep edilen dosyanın da aynı akaryakıt istasyonundaki otogaz bayiliğinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, davacı şirketler farklı tüzel kişilikler olsa da davacıların grup şirketler olduğu, her iki davanın davalısının aynı şirket olduğu, ihtilaf konusunun aynı akaryakıt istasyonundaki aynı tarihli bayilik sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu haliyle her iki davanın aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/......
Somut olayda davacı, davalı ile aralarında fuar çadırının imalatı, fuar süresince davacıya kiralanması ve fuar süresinin bitiminde alanın boşaltılması hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede çadırın teknik özellikleri ile teslim zamanının açıkça belirtildiğini, ancak davalının süresinde çadırı tamamlayarak teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmede yazan cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasında eser sözleşmesinin akdedildiği, uyuşmazlığın eserin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'u olan 18.000 TL' nin hemen ve nakit ödenmesi gerekirken davacının nakit ödeme yapmadığını, bu nedenle davacının işine geç başlanıldığını, dış cephe işlerinin eksiksiz ve süresinde bitirildiğini, sözleşmede bulunmayan dükkanların prekastı için davacının sözlü teklifte bulunduğunu bunun için ek anlaşma yapıldığını, davacıdan kaynaklı gecikmeli de olsa işin bitirildiğini savunmuştur.Mahkemece ilk olarak 2016/549 E - 2018/946 K sayılı 18/09/2018 tarihli kararla, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince gecikmiş gün karşılığı davacının cezai şart talebinin haklı olduğu, alınan bilirkişi raporuyla dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği cezai şart miktarının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.500,00-TL cezai şart alacağının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitirememesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve hiç yapmamış olduğu işlerin bulunduğunu, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacı ile müvekkil şirket arasında -----------imzalandığı; sözleşme konusu işlerin yürütümü için ----bildirim yapılarak davacıya alt işveren kodu verildiği, müvekkil şirketin asıl işveren sıfatıyla davacı tarafın işçilerinin isçilik alacaklarından ve ------ primlerinden hukuken sorumlu olduğunu; bu kapsamda sözleşmenin --------- Maddesinin düzenlendiğini; ilgili madde hükümlerine aykırı davranılması halinde yüklenici tarafa uygulanacak cezai şart hükümlerinin belirtildiğini, davacı tarafın mezkür madde hükümlerine uygun davranmadığı için ----- tutarında cezâi şart uygulandığı ve cari hesabına işlendiğini, cari hesapta yapılan mahsup işlemi sonrasında davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığı, müvekkil şirkete -----borcu bulunduğunu, cezai şartın tahakkuk detayını gösterir evrak/listenin dilekçe ekinde sunulduğunu; cezai şart listesinde de yer alan davacı tarafın personeli ---------- müvekkil şirket aleyhine arabulucuya...
denildiği, davacı tarafın üstlendiği işi süresinde bitirmediğini kabul etmekle beraber Fesih Protokolüne göre ifayı isteyen davalı tarafın cezai şart alacağından zımnen vazgeçtiğinden cezai şart faturalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, ayrıca aynı dönem için birden fazla cezai şart alacağı talep edilemiyeceğini iddia ettiği, tarafların kabulünde olan, Fesih Protokolünün 6.4. maddesinde; sözleşme kapsamında işveren tarafından iş bu ek sözleşmenin imza tarihine kadar yükleniciye kesilen cezai şart bedelleri ile ilgili olarak yüklenici tarafından 1 ay içinde ikamet edecek olan davalar neticesinde belirlenecek olan bedel üzerinden ödeme yapılması hususunda mutabık kaldıklarının yazılı olduğu, Borçlar Kanunu'nun 179/II maddesine göre; davalı tarafın hem cezai şart uygulayıp hemde ifayı isteyebileceği, davacı tarafın cezai şart alacağından zımnen vazgeçildiğine dair iddiasınının yerinde olmadığı, Ankara 3....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca davalıların yüklendikleri edimi yerine getirmedikleri iddiası ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve davacının sözleşme nedeni ile cezai şart alacağı dışındaki zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; davacı taraf, aynı davalılar hakkında 04.04.2024 tarihinde aynı sözleşmeden kaynaklanan ve davalıların edimini sözleşmede kararlaştırılan süre içinde yerine getirmedikleri iddiası ile ilamsız icra takibi konusu yaptığı, cezai şart alacağına ilişkin davalılarca yapılan itirazın iptali istemi ile dava açmış ve yazılı yargılama usulüne göre tensip tutanağı yapılmış olup, dosyanın dilekçeler teatisi aşamasında olduğu görülmüştür. Bu dava dosyası ile İzmir ......
Maddesinde öngörülen 50.000-Usd'lik cezai şart ( 50.000-Usd x 3,7776 TL =188.880,00-TL ), eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı da 177.827-Usd x 3,7776-TL = 671.759,00-TL' ye kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağı da 33.332,00-TL ye çıkartılarak toplam 893.891,00-TL talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin EPDK'nun Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17 inci maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 23.10.2019 tarih ve 47102 sayılı karar ile davalının bayilik lisansını sonlandırması nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiği, davacı tarafından bayilik protokolünün 4. Maddesi uyarınca; cezai şart, sözleşmenin 48/d maddesi uyarınca kâr mahrumiyeti ve eksik alımdan kaynaklı cezai şart, Bayilik Protokolünün 3.1.6....
Maddesinde öngörülen 50.000-Usd'lik cezai şart ( 50.000-Usd x 3,7776 TL =188.880,00-TL ), eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı da 177.827-Usd x 3,7776-TL = 671.759,00-TL' ye kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağı da 33.332,00-TL ye çıkartılarak toplam 893.891,00-TL talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin EPDK'nun Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17 inci maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 23.10.2019 tarih ve 47102 sayılı karar ile davalının bayilik lisansını sonlandırması nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiği, davacı tarafından bayilik protokolünün 4. Maddesi uyarınca; cezai şart, sözleşmenin 48/d maddesi uyarınca kâr mahrumiyeti ve eksik alımdan kaynaklı cezai şart, Bayilik Protokolünün 3.1.6....
Maddesinde öngörülen 50.000-Usd'lik cezai şart ( 50.000-Usd x 3,7776 TL =188.880,00-TL ), eksik satıştan kaynaklı cezai şart alacağı da 177.827-Usd x 3,7776-TL = 671.759,00-TL' ye kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağı da 33.332,00-TL ye çıkartılarak toplam 893.891,00-TL talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin EPDK'nun Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 17 inci maddesinin 1. Fıkrasının (g) bendi uyarınca 23.10.2019 tarih ve 47102 sayılı karar ile davalının bayilik lisansını sonlandırması nedeni ile davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiği, davacı tarafından bayilik protokolünün 4. Maddesi uyarınca; cezai şart, sözleşmenin 48/d maddesi uyarınca kâr mahrumiyeti ve eksik alımdan kaynaklı cezai şart, Bayilik Protokolünün 3.1.6....
