"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/361 E.- 2010/89 sayılı kararı ile abonesiz olarak sayaçtan elektrik kullanması nedeniyle hapis cezası verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, 14/04/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, davacının aboneliğinin hangi tarihte gerçekleştiği araştırılarak, kaçak tespit tutanağındaki tarihten sonra gerçekleşen abonelik mevcut olduğu takdirde Tüketici Mahkemesinin görevli olmayacağı hususu dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, aboneliğin hangi tarihte tesis edildiği belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, iş yerine gelen davalı kurum çalışanları davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle toplam 35.668,31 TL kaçak elektrik faturaları yazıldığını ve hiçbir faturanın tebliğ edilmeden elektriğini kestiklerini, faturalarda yapılan hesaplamalarının hatalı olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 20.427,59 TL borç ve ek kaçak 15.241,22 TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Standart 2010 isimli yazılımların davalı firma bilgisayarlarında kullanıldığı tespit edildiğinden, söz konusu yazılımların lisans sertifikasının ya da satış faturasının sunulmadığı ayrıca tespit edilen programların seri numaralarının lisanslı bir programın seri numarası olmadığı, yani emeklenmiş (kırılmış) seri numaralar ile söz konusu programların bilgisayarlarda tam sürüm olarak aktif edilmiş ve kullanılmış olduğu, böylece davalı firmada Iisanssız olarak kullanıldığı anlaşılan dava konusu yazımların lisans bedelinin 81.652 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından; bilgisayar yazılım programının ise FSEK 1/b-g ile FSEK 2/1 md kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gibi, davalı tarafın iş yerindeki uyuşmazlığa konu bilgisayar yazılım programının lisanssız olarak kullanılması hukuka aykırı çoğaltım ve mali hak ihlali" niteliğinde olup, FSEK 22 md kapsamında eser sahibinin mali haklarının ihlali niteliğinde bulunduğundan FSEK 68 md çerçevesinde...
Davacı dışı kooperatif aleyhine devir tarihinden önce 29.05.2002 tarihinde eser sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonunda verilen mahkeme kararı, 07.08.2005 tarihli genel kurulda görüşülmüş ve herbir ortaktan 1.600,00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu edilen 1.600,00 TL'lık alacağın dayanağının devir öncesine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan davaya dayalı bulunduğuna göre, mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan 1.600,00 TL'lık alacağa ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesi 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki fındık entegre tesisi yapımına ait eser sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %... oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır....
Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %... oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır....
Tüketim noktası ve ... hesap numaralı elektrik aboneliği hakkında abonelik sözleşmesi olmasına rağmen , sözleşme yokmuş gibi kaçak faturasının düzenlenmesi ve hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlenebilmesi için ortada herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmaması ve kullanıcının abonesiz olarak enerji tüketmesi, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini,böyle bir kullanımın sözkonusu olmadığını ,müvekkilinin bu hizmeti alabileceğinin başka bir kurum/firma bulunmadığını, bu yerin ticarethane olması nedeniyle müvekkili ve çalışanların geçimini buradan sağladıklarını, elektriğin kesilmesi halinde hem müvekkili hem de çalışanlarının telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait davaya konu işyeri için teminatsız tedbir kararı verilmesine, dava kesinleşinceye kadar geçici abonelik tesisi işleminin yapılması ve müvekkilin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde su aboneliği tesisi talebinde taraflar arasında çıkan muarazanın giderilerek, abonelik tesis edilmesine karar verilmesi ve 3830 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; kiracısı bulunduğu (... ili,... İlçesi, ... kaim, tapulu ... ada, 2 parselde yapımı tamamlanmış .... konutlarında bulunan... blok... numaralı) bağımsız bölümle ilgili, su abonelik işlemini tesis etmek üzere ......
