GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " Davacı ile davalı tarafın taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı ve eser sözleşmesi gereğince davalının davacıya 35.000,00 TL ödemede bulunduğu ve söz konusu ödemenin davalı tarafından davacıya iade edilmediği ve eser sözleşmesine konu ürünün yapılarak davacıya teslim edilmediği hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmamakta olup taraflar arasındaki çekişme davacının fesih beyanın haklı olup olmadığı fiyat teklifinde belirtilen toplam sipariş miktarının %50 si oranında davalının kesinti yaparak almış olduğu iş avansının iade etmesinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve belirlenen sürede davalının işi teslim edemediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı 1.500,00 TL iş yaptırdığını bunun bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı yüklenici, davacı alt yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici, yaptığı işi kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bu hususta delil olarak tanık anlatımlarına ve iş sahibi bulunan belediye kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davalıya ait ürün ve faaliyetlerin tanıtımı hususunda gazetede reklamların yayınlanması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, takibe dayanak yapılan faturalara konu reklamların yayınlanmasının davacıdan istenip istenilmediği ve bedelinin davacıya ödenmesi konusundadır. Her ne kadar davalı istemese de dosyaya giren belgeler ile davalı cevabından, faturaya konu reklam yayınlarının yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalâtın reddiyle, ödenen iş bedelinin istirdadı istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir (HUMK'nın 275. maddesi). Somut olayda davalı tarafından satış ve montajı yapılan kuaför malzemelerinin ayıplı olduğu iddiası ile BK'nın 360. maddesi hükümlerine dayanılarak dava açılmıştır. Davalı ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı akdi ilişkinin varlığını inkâr etmekle birlikte davacının çizdiği projelerin onaylanmadığından bedele hak kazanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının çizdiği projelerin revize edildikten sonra uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının çizdiği projelerin iş sahibi ASKİ Genel Müdürlüğünce onaylanmadığı, davalı tarafından yapılan revize işleminden sonra kullanıldığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında proje çizimiyle ilgili yapılan sözleşmeye uygun olarak davalının edimini yerine getirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık projenin uygulanacağı yerin İdarece inşaat yapımına uygun görülmediğinden sözleşmenin ifasından vazgeçilmiş olmasından kaynaklanmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde; projelerin anlaşmaya ve tekniğine uygun olduğu belirtilmiştir....
Davacılar da ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durması nedeniyle bu davayı açmışlardır. Dosyada bulunan işe giriş bildirgeleri kooperatif inşaatının daha önceki bölümünü yapmış olan yüklenici .....’in sözleşmesinin sürdüğü döneme ilişkindir. ..... ile olan sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra davacılar için herhangi bir prim ödemesinin sözkonusu olmadığı, davacıların davalı kooperatif ile imzaladıkları eser sözleşmesine dayalı olarak bu davayı açtıkları ve davacıların yüklenici sıfatlarının bulunduğu, bu durumda mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar işçi kabul edilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâline ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı yapıldığını, bedelden indirim gerektiğini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sondaj işi yapımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı kuyunun kusurlu yapıldığını savunduğuna göre kusur olup olmadığının saptanması için konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmalıdır (HUMK.275 md.). Oysa mahkemece mali müşavirden rapor alınmakla yetinilmiştir. Bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı ortadadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı keşif artışı dışında kalan imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, sözleşme kapsamında ödemelerin yapıldığını, fazla işlerin kendilerini bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, mevzuata uygun ihale bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ıslah edilmek suretiyle alacağın tahsili istemine dönüştürülen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Üniversite kamu kuruluşu olup tesisat yapım işinin mevzuata uygun ihale edilmesi zorunludur. Davaya konu tesisat işlerinin ihale kapsamında yapılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Nevar ki yasal koşullara uyulmamakla birlikte işlerin yapıldığı ve davalının kabulünde olduğu ortadadır....
