Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu sebeple, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmayıp iş bedeli taraflar arasında çekişme konusu olduğuna göre sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. Maddesi uyarınca iş bedelinin işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.” gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Öncelikle belirtelim ki mahkememizce verilen karar bir hukuki yanılgıya dayalıdır. Başlangıçta davalının imza konusunda beyana davet edilmesi hatalıdır. Zira davacının sunduğu belge örneğinde davalıya atfen atılmış bir imza yoktur. İmza, faturanın iadesi için noter tarafından yapılan işleme ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden fazla ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmede sayılan imalâtların 51.500.000.000 TL götürü bedelle yapımı kararlaştırılmıştır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak eksik yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ve teminat bedelinın tahsili istemine ilişkin olup, asıl davada iş bedeli, birleşen davada ise, iş sahibi tarafından uğranılan zararlara ilişkin açılmış olup, mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kabulüne, imalât bedeli olan 171.571,55 TL ile ilave iş bedeli 12.767,94 TL ve kesin teminat bedeli 140.000,00 TL'nin davalı iş sahibinden tahsiline, birleşen dosyanın ise reddine dair verilen hüküm davacı yüklenici ve davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karyı dava ise eser sözleşmesine dayalı kira alacağı istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile ön protokol yaparak beğendiği ev eşyasının yapımı konusunda 13.04.2014 tarihli sözleşme imzaladıklarını, nakit ve kredi kartı çekimi ile 2.000,00 TL ödendiğini, ürünlerin teşhir ürünü olduğunu anlayınca malı almaktan vazgeçtiğini, bedelin iadesi için çekilen ihtarnameye rağmen bedel ödenmediği gibi, bakiye iş bedelinin tahsili için takip başlatıldığını, borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 2.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili ise cevap dilekçesiyle davanın reddini dilemiş ve birleşen dava ile bakiye iş bedelini istemiştir....
Dava, alüminyum çerçeve camların aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davada, yazılı delile dayanılmadığı gibi, davacı tarafça yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. HUMK’nın 288.maddesi hükmü gereğince, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin varlığını davacı yazılı delille kanıtlamakla ödevlidir. Davada yazılı delil başlangıcına dayanılmadığından HUMK’nın 292.maddesi; davalı tarafın açık onayı bulunmadığı için de aynı Kanunun 289. maddesi gereğince akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık dinlenemez ve mahkemece tanık bilgileri alınmış olsa dahi delil olarak değer verilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı süresinde cevap vermemiş, daha sonraki cevabında davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borcun tamamını ödediğini, başkaca alacak kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında fabrika binasının dış boya, demir metal vs. işlerinin 2007 yılında davacı tarafından yapıldığı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan imalâtın bedeli ve ödemeler konusundadır. Davalı yapılan iş kadar ödeme yapıldığını, başkaca alacağı kalmadığını savunmaktadır....
