engellemek maksadıyla itiraz edip durdurduğunu beyan ederek, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 12/09/2018 tarihli eser sözleşmesine istinaden, müvekkili şirket tarafından davalıya avans olarak havale edilen 3.450,00 TL'nin davalı aleyhine Ankara .......

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davanın eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir....

Hukuk Dairesi 2016/2206 Esas- 2017/2255 karar sayılı bir kararında "Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici, işin kesin kabulüne icbar, ödenen komisyon bedelinin tahsili ile ödenmesi, iş sahibi tarafından açılan ve birleşen birinci dava ise, fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen ikinci dava ise, teminat mektubu bedellerinin güncellenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen ikinci davanın reddine, birleşen ilk davanın her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada davacı yüklenici tarafından teminat mektubu için ödenen komisyon bedelleri istenmiş ise de; dava tarihi itibariyle teminatın iadesi koşulları oluşmadığının anlaşılmasına göre, iş sahibi vekilinin tüm, yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir."...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta ise de davalı, 24.09.2008 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davacı ile şifahi olarak 100.200,00 TL bedelle karo yapımının kararlaştırıldığını, bunun bedelinin de taksitler halinde tamamen davacıya ödendiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Tük.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine göre yapılması gereken işlerin eksik ve ayıplı imali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile fazla ödenen bedelin iadesi (istirdat), karşı dava ise; bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....

Taraflar arasında daha önceden bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de sonradan düzenlenen 29.05.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı 13 nolu bağımsız bölümün satışını vaadetmiş, davacı satış bedelinin bir bölümünü eser sözleşmesinden doğan alacağına saymak, bir bölümünü ise çek ve nakit olarak ödemek suretiyle edimini yerine getirdiği halde davalı tapuyu devretmeye yanaşmamış, taşınmazı 03.06.1998 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satmıştır. Davacı tapu kendisine devredilmediğinden satış için ödediği bedeli dava etmektedir. Bu hali ile açılan dava harici gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı olup uygulanması gereken zamanaşımı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıldır....

Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355. maddelerde düzenlenen ve konusu bina ve tesislerin kaba inşaat işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda, asıl sözleşme konusu işle ilgili işin gereği gibi yapılmadığı eksik ve kusur bulunduğuna dair savunma mahsup itirazı niteliğinde olup karşı dava şeklinde ya da ayrı bir dava ile talep edilmesine gerek olmaksızın, kanıtlanması koşuluyla itiraz niteliğinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilip hesaplanarak iş bedeli alacağından mahsubu gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı malzemeleri kendisinin temin ettiğini ve bedelinin 450.000.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından ibraz olunan malzeme faturalarıyla malzemenin davalı tarafından temin edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin bedeli konusundadır....

Ancak davalı yüklenici şirketler süresinde iş bölümü itirazında bulunduklarından, davanın niteliği, aradaki ilişki ve davalıların tacir olmaları nedeniyle, (T.K.nun 12/3.maddesi) iş bölümü itirazının kabulü gerekir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlıklardan doğan davaların tüketici mahkemelerinde görülemeyeceği dikkate alınmaksızın, davalıların süresinde yapılan iş bölümü itirazlarının kabulü yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davasında gecikme tazminatının ödenmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında haricen imzalanan sözleşmede, 3.250,00 TL iş bedelinin 1.850,00 TL’lik kısmının davalı iş sahibine ait aracın davacıya teslim edilmesiyle, kalanın da nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır....