ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/492 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 02/03/2021 tarihli duruşmada dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/821 Esas KARAR NO : 2021/286 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 MÜRACAATA BIRAKILMA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 625,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/514 E-2021/808 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı yüklenici arasında 3 adet eser sözleşmesinin imzalandığını, bu işlerin yüklenici tarafından ikmal edildiğini, müvekkili banka içinde yapılan 2014 yılı teftişi sonucunda hazırlanan cevaplı raporun “Genel Hükümler” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ Bölge sınırları içersinde farklı yerlerde gerçekleştirilen inşaatlar itibariyle yüklenicilerin iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu teknik personelin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2023/445 Esas (Derdest) DAVACI (İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN) : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2023 Taraflar arasında yargılaması yapılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın reddine kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Dava konusu çeklerin taraflar arasında imzalanan eser sözleşemesi nedeniyle verildiği, tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 17.01.2005 tarihli sözleşme ile hastane inşaatında üstlendikleri işleri tamamladıklarını işin devamı sırasında projede belirtilmeyen sözleşme dışı imalâtları da yaptıklarını ancak bunların bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciye uygulanan cezanın iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ... idare ve hazine vekilince temyiz olunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı vekili ...'ni hasım göstererek eldeki davada ceza kesintisinin iadesini istemiştir. Mahkemenin 2008/156 Esas sayılı dosyasında ise mazottan kaynaklanan fiyat farkını talep etmiştir. Mahkemece her iki dava birleştirilmiş, ne var ki, 15.10.2015 tarihli celsede dosyalar tefrik edilerek temyize konu dava yeni bir esasa kaydedilip esas hakkında hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/426 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- bedelli inşaat eser sözleşmesinin, davalılar ----- davalılar arasında imzalandığını, ----- --- yapılması üzerine olduğunu, müvekkil firmanın ----- tarihinde sözleşme gereğince yer tesliminde verilmesi gereken teminat bedelinin , davalıların talebi üzerine ---- banka havalesi yoluyla ödendiğini, işyeri teslimi ruhsat değişikliği sebebiyle davalılar tarafından müvekkil firmaya sözleşme gereği -- gün içinde yapılmadığını, yer tesliminin ancak ---- tarihinde ---- şefliğini üstlenmesiyle yapılabildiğini, ------tarihinde ruhsat alınarak yer tesliminin sözleşmeden----- sonra yapılabildiğini, davalılardan kaynaklanan bu geçikmelerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen bu karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasının sonunda asıl ve birleşen davada davacı ........
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ihalenin feshinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. III....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirket ile Kurum arasında görülen benzer konudaki davada, Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın esasına yönelik olarak verilen 19.01.2016 tarih ve 2014/873 E., 2016/20 K.sayılı karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/5729 E., 2016/5142 K.sayılı kararı ile davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle “Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” belirtilerek görev yönünden bozulduğunu, bu nedenle davacı tarafın görev konusundaki itirazlarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığı ve Yerel Mahkemece verilen görevsizlik kararının isabetli olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf taleplerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsili istemine ilişkindir....
