Taraflar arasında davalı tarafından davacı lehine, dava dışı yüklenici şirketin taahhütlerini teminen iki adet süreli teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubu süresi içerisinde davacı tarafından davalıdan işin kesin kabul aşamasının tamamlanmadığı gerekçesiyle teminat mektuplarının süresinin uzatılması veya bedellerinin tazmin edilmesinin talep edildiği, davalının davacı talebinin geçerli tazmin talebi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle teminat mektup bedellerini ödemediği, teminat mektuplarının süresinin sona erdiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından teminat mektup süreleri sona ermeden davalıya gönderilen tazmin talebinin geçerli tazmin talebi niteliğinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır....

mektuplarının paraya çevrilmesi hususunda haksız olsa da böyle bir durumun gerçekleşebilme ihtimali müvekkili şirketin ticari yaşamına ve itibarına büyük zararlar vereceğini, müvekkili şirket her an teminat mektuplarının paraya çevrilmesi tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, konu olay sözleşme kapsamında herhangi bir paranın ödenmesi veya verilmesi hususuna ilişkin olmayıp teminat mektuplarının iptaline ilişkin olduğunu, kanun gereği teminat mektuplarının iptaline konu davaların arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, taraflar arasında gerçekleştirilen kesin kabul ve geçici kabul işlemleri göz önüne alınarak müvekkili şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirildiğinin tespiti ile huzurunda ikame edilen işbu dava sonuna kadar teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı ve konu teminat mektuplarının iadesine bu durum mümkün değilse iptaline karar verilmesi talep etme zorunluluğu...

Noterliği'nin 04/12/2019 tarih ve 41367 yevmiye nolu ihtarnamesinde 02/12/2019 tarihi itibari ile borç tutarının 282,87-TL, ayrıca mer'i teminat mektuplarının toplam tutarının 368.908,64-TL olduğu belirtilerek, nakdi borcun 24 saat içinde bankaya ödenmesi ve teminat mektupları bedellerinin ise nakit olarak depo edilmesinin ihtar edildiği , ihtarnamenin davalıya 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 08/12/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce teminat mektuplarının sunulduğu kuruluşlara yazılar yazılarak mektupların iade şartlarının oluşup oluşmadığı hususu sorulmuş, gelen cevaplarda teminat mektuplarının SGK ve vergi borcu yoktur yazılarının sunulmadığından iade edilmediği, ...'ın yazı cevabında ise; teminat mektubunun 16/04/2021 tarihinde (dava tarihinden sonra) nakde çevrilerek bedelinin prim borcuna karşılık SGK'ya ödeneceğinin bildirildiği görülmüştür....

Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili davacı tarafça teminat mektuplarının iadesi hususunda kendilerine herhangi bir talep olmadığını, ÇEAŞ’a borcun ödendiğine ait belge ibrazı halinde teminat mektuplarının iade edileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 17.6.2005 tarihinde dava konusu teminat mektuplarının davalı Bakanlık tarafından davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına teminat mektubu ilk celseden önce iade edildiğinden davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. S-2- Esas No. : 2006/335 Karar No....

Davalı vekili, müvekkili bankanın teminat mektubu ile üstlendiği riskin gerçekleşmesi halinde vermiş olduğu garantiyi yerine getirmeyi, diğer bir ifade ile teminat mektup bedelini ödemeyi üstlendiğini, bu hukuki ilişki içerisinde, teminat mektubu veren bir bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunun sona ermesi için, muhatabın teminat mektubunu bankaya ibra etmesi gerektiğini, ayrıca teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, asıllarının kaybedilmiş olması da teminat mektuplarının iptalini gerektiren yahut riski ortadan kaldıran bir durum oluşturmadığını, kaldı ki, söz konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili Bankanın riskinin sona erdiğini yahut davacı tarafın teminat mektubu içeriği yükümlülüklerini muhataba karşı yerine getirip getirmediği müvekkili banka tarafından bilinmediğini, bu davanın teminat mektuplarının muhatabı olan ilgili kurumlara karşı açılması gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak...

Davacı, teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmuşsa da, bu teminat mektuplarının hangi teminat mektupları olduğu ve bedelleri konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıya iadesini istediği teminat mektuplarını açıklamak ve iadesi talep edilen teminat mektuplarının bedelleri üzerinden nispi peşin harç yatırmak üzere süre verilerek, sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir....

üzere iade edilmeme şartını içerdiğini, müvekkil davacı şirket tarafından 2013 yılı sonunda sözleşme süresinin bitimi nedeniyle söz konusu teminat mektupları ile ilgili her türlü yasal şartlar yerine getirilerek teminat mektuplarının serbest bırakılması yani teminat mektuplarının müvekkil şirkete iadesi davalı idareden 24/02/2014 tarihli yazı 24/02/2014 tarihinde 2635 evrak kayıt numarası ile elden teslim edilmek sureti ile talep edildiği, davalı Rektörlük 03/03/2014 tarih ve 2515 sayılı cevabi yazısının içeriğinden de anlaşılacağı üzere teminat mektuplarının verilmiş amacına, muhteviyatına, ihale şartnamesine ve sözleşmeye tamamen aykırı olarak iade etmeyeceklerini belirttikleri, davalı Rektörlüğün haksız uygulaması karşısında müvekkil davacı şirket tarafından Ankara 57....

Şti.ye vererek 24.11.2017 tarihinde ihale sözleşmesini imzaladığı, davalı Belediyenin sözleşme koşullarına uygun şekilde, süresinde, işin bitmemesi nedeniyle ihale sözleşmesini 16.09.2019 tarihinde feshettiği, Halk Bankasından 19.09.2019 tarihinde, lehine düzenlenen 4 adet kesin ve ek teminat mektuplarının nakde çevrilerek 1 gün içinde hesabına yatırılmasını istemesi üzerine 20.09.2019 tarihinde teminat mektuplarının nakde çevrildiği, şirketin borçlarının karşılanmayan kısmı için 20.09.2019 faiz başlangıçlı 1.654.299,19 TL için 02.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacı SGK'nın 03.10.2019 günü Belediyeye tebliğini yaptığı yazısında, şirketin söz konusu ihaleli iş nedeniyle 28.11.2017 tarihi itibariyle kanun kapsamına alınan 1152629 numaralı "Aktepe Sosyal Tesisleri Yapım İşi" işyeri dosyasından 115481,68 TL asıl 11.12.2020 tarihi itibariyle hesaplanmış gecikme zammı olmak üzere toplam 170.546,12 TL prim, işsizlik ve damga vergisinden kaynaklanan Kurum alacağının kesin teminat...

-KARAR- Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine dayalı kefillerin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu teminat mektuplarının muhatabı asıl borçlu şirketin iflasının açıldığını, davacı bankanın alacağını iflas masasından talep etmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacıyla imzaladığı kredi sözleşmesine göre herhangi bir borçları kalmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, teminat mektuplarının toplam bedelinin 39.046, TL olduğu halde bankanın usul ve yasaya aykırı olarak mektup muhataplarına ödediği 182.451 TL'yi talep ettiğini, davacının kendi kusurlu davranışı sonucu uğradığı zararı müvekkillerinden tazmin etme yolunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Teminat mektubu metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına ve davanın temel ilişkide eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....