Sözleşmede teslim tarihinin kesin vadeli olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu (TBK m.125/1) anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre 74.103,38 TL gecikme tzaminatı hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalının dairelerden birini zemin+2 kattan verdiği anlaşıldığından buna ilişkin savunmasının yerinde, gecikme tazminatından mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna göre değer farkının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının ibraz ettiği dekontlardın 4.800,00 TL kira ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Bu tutarlar mahsup edildiğinde davacının 59.303,38 TL bakiye gecikme tazminatı alacağı olduğu anlaşılmıştır....
Sözleşmede teslim tarihinin kesin vadeli olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu (TBK m.125/1) anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre 74.103,38 TL gecikme tzaminatı hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalının dairelerden birini zemin+2 kattan verdiği anlaşıldığından buna ilişkin savunmasının yerinde, gecikme tazminatından mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna göre değer farkının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının ibraz ettiği dekontlardın 4.800,00 TL kira ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Bu tutarlar mahsup edildiğinde davacının 59.303,38 TL bakiye gecikme tazminatı alacağı olduğu anlaşılmıştır....
Yine gecikme tazminatı talep edilebilmesi için sözleşmede hüküm bulunması ve eserin teslimi anında ihtirazi kayıt konulması zorunluluğu da bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi akti feshetmediğinden gecikme tazminatı istemek hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cari hesaptan kaynaklı alacaklarını alamadığından bahisle açılan icra takibi müvekkil şirketin haklı itirazı neticesinde durduğunu, davalı tarafça Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/670 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı/yüklenici arasında farklı tarihlerde aynı içerikteki arsa payı karşılığı-------- sözleşmesi ----- imzalandığını, taraflar arasında------- imzalandıktan ----- yılında -----------arsa sahipleri lehine değişiklik meydana geldiğini, davacı yüklenicinin de bu değişikliği---- paylaştığını, çoğunluk kararı ile de değişiklik uyarınca müvekkilinin inşaatını tamamlamasına karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa ----- sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin tüm yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı----- sözleşmeye aykırı hareket ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 KARAR NO : 2022/848 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili --- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---- --- imzalandığını, sözleşme konusunun ---- kısım --------- yapılması olduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede yüklenici konumda olduğunu, sözleşme konusu işin ------------------- ----- dışında ------------ sürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kısım ihtilaflar nedeniyle sona erdiğini, ------ sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinin ------ 5. hakkedişe ilişkin yapmış olduğu işlere tadil edilen sözleşmeye aykırı şekilde fiyat farkı uygulamadığını ve müvekkilinin------ hakkedişini de ödemediğini,...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2019/165 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece 10.3.2021 tarihinde davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında; alacağı itiraza uğrayan tüm alacaklıların İİK 308/B maddesi uyarınca tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açılabileceklerinin ihtar edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ... ... ......
Mahkememizin 2023/566 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ve davalısının iş bu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2023/566 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her bir talep kaleminin ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar arsa sahipleri, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında, davacıların paydaşı oldukları taşınmazda, arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusundaki, ... 3. Noterliği'nin 20.06.2003 tarih ve 15866 yevmiye nolu sözleşmenin mevcudiyeti uyuşmazlık konusu değildir....
Ayrıca taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş sayıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebilir. Bununla birlikte karşı davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da isabetli olmamıştır....
