YANIT: Davalı vekili; davacı tarafça ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin davacının hesabına ödendiğini, davacının, müvekkili şirket yetkililerine haber vermeden işi bıraktığını, davacının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiği kurumlara 8.100,00 TL tutarında ceza ödemek durumunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. Ankara ......
E.sayılı icra dosyasında 20.000 TL asıl alacağın (finansmaaş sözleşmesi ile kararlaştırılan bedelin iadesi-cezai şart) faizleriyle birlikte iadesinin istenildiği, davalı tarafça ödenmesi istenen bedelin cezai şart olduğu konusunda itirazının bulunmadığının görülmüş olduğu, davacı vekilinin istinaf talebinde davalının tacir olduğunu ve cezai şart miktarında tenkis istenemeyeceğini ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da; kararlaştırılan cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahvına sebebiyet verecek ölçüde yüksek olduğunun saptanması durumunda 6098 Sayılı TBK 182/3 maddesi gereğince, cezai şarttan makul oranda indirim yapılabileceği, Yargıtay uygulamalarında da bu hususun kabul edildiği (emsal Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/270 Esas KARAR NO: 2022/315 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ---- bedelle demir konstriksiyon imalatı yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını ardından davacıya ---- ödendiğini, --- tarihinde mevcut sözleşmenin revize edilmesi ile fiyatta --- indirim yapılarak iş bedelinin ---- olarak belirlendiğini, davacı müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve --- sayılı faturayı keşide ederek davalı şirkete söz konusu ürünlerin teslim edildiğini, davalı yanca ---- ödeme yapıldığı ve önceki ödenen----dahil edilmesiyle ödenen toplam bedelin ---- olduğu ancak halen ---- alacağı kalan müvekkilinin kalan bedelin ödenmemesi sebebi ile davalıya ----- tarihinde ----yevmiye...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : (.... sayılı dosyası) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında .......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3....
Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 6.742,20 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren (%27 oranı aşılmamak üzere) ticari faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, %40 tazminat Talebinin kabulü ile 2.696,88 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karar aleyhine davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 23. HD'nin 19/09/2018 tarih, 2016/1012 Esas ve 2018/4273 Karar sayılı kararının "1- Dava, taraflar arasındaki imzalanan dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart talebi ve ayrıca bir kısım dergilerin gönderim sırasında kaybolması nedeniyle uğradığı zararları talep etmesi mahsup niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak ileri sürülebilir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait taşınmazın satımına ilişkin tellallık sözleşmesinde satış bedeli 685.000 USD, sözleşme süresinin ise 05/02/2016 tarihinden itibaren dört ay olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından 25/05/2016 tarihinde taşınmazın bilgisi dışında 3.kişiye satılması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 41.100 USD cezai şartın muaccel hale geldiğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzaalanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait 8 adet otobüsün davalı tarafından kiralandığını, ancak davalının bu araçların işletmesinden kaynaklı yol geçiş ücreti, terminal giriş çıkış ücretleri gibi masrafları ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak fesihetmesi nedeniyle sözleşmelerin 18.maddesi uyarınca cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirterek ,438.245,52 TL alacak ile 16 KN ... ve 16 KN ... plakalı araçların sözleşmelerinin feshi nedeniyle iki araç için toplam 108.080,00 TL olmak üzere toplam 556.325.52 TL asıl alacak, 113,21 TL ihtar gideri ve 5.053,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 561.492,14 TL alacağın tahsili için, davalı hakkında Bursa 3.İcra Müd. 2018/14083 sayılı...
