"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır Davalı, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin sözlü anlaşmayla 5.000,00 TL’ye indirildiğini, bu miktarın da davacıya ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 28.03.2007 tarihli sözleşmede, işin bedeli 8.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu ücret, Borçlar Kanununun 365.maddesinde belirtilen götürü ücrettir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı yüklenici dava dilekçesinde, davalı şirkete ait eğitim tesislerinde 16.718,30 TL tutarında döşeme işi yaptıklarını, işsahibi şirket tarafından 1.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye...
toplam 10.389,57 TL üzerinden icra takibine geçmiş, davalı takibe iş bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürerek itiraz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit/İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; asıl davada; 14/04/2011 tarihli sözleşme ile davalı ile idare arasında imzalanan ..." inşaat işinin mekanik tesisat işlerinin, ana sözleşmenin, proje taahhüt ve şartnamelerine uygun olarak yapılması hususunun müvekkili tarafından üstlenildiğini, sorumluluklarının teminatı olarak da 100.000,00 TL lik teminat çekinin verildiğini, verilen uygulama projelerine ve tekniğe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Satımdan Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davalı hakkında yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yüklenici,davalı iş sahibine ait işyerinde franchise usulüne göre; dava dışı franchise veren ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye uygun olarak ... ... ... işlerini yaptığını, ancak davalının bakiye 13.000,00 TL ... ... işlerinin bedeli ile, 14.564,80 TL uygulama işleri bedeli olmak üzere toplam 28.164,80 TL alacağını ödemediğinden bu miktarın tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/946 E-2021/488 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamındaki geoteknik raporu ile köprü statik projesi hazırlama işinin müvekkiline verildiğini, kesilen faturalar için müvekkiline ödeme yapıldığını, davalıların bir kısım iş bedelini müvekkilinin taşeronu olan şirkete ödediğini, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların 22.103,18 TL + KDV borçlu olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların 2017/18008 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek şimdilik 1.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/946 E-2021/488 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamındaki geoteknik raporu ile köprü statik projesi hazırlama işinin müvekkiline verildiğini, kesilen faturalar için müvekkiline ödeme yapıldığını, davalıların bir kısım iş bedelini müvekkilinin taşeronu olan şirkete ödediğini, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların 22.103,18 TL + KDV borçlu olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların 2017/18008 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek şimdilik 1.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise, dava konusu sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
