ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/946 E-2021/488 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı iş ortaklığının üstlendiği iş kapsamındaki geoteknik raporu ile köprü statik projesi hazırlama işinin müvekkiline verildiğini, kesilen faturalar için müvekkiline ödeme yapıldığını, davalıların bir kısım iş bedelini müvekkilinin taşeronu olan şirkete ödediğini, bu ödeme mahsup edildiğinde davalıların 22.103,18 TL + KDV borçlu olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların 2017/18008 sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürerek şimdilik 1.000 TL alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde davalının otelinin demir doğrama işinin yapıldığı iddia edilerek alacak talep edilmiştir. O halde uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından davaya genel mahkemelerde bakılması gerekir. Mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak dava dilekçesinde 16.902.750.000 TL alacaktan fazla haklar saklı tutularak 1.500.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470 ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli sözleşmelerde 6098 sayılı TBK’nın 480 ve devamı maddelerine göre yüklenici işi götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan gerçekleştirilen imalât ve hakedilen iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise, dava konusu sözleşmeye istinaden verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 01.01.2012 tarihli fabrika ve idari bina yapımına dair eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup sözleşmenin 10. maddesi ve diğer hükümlerinde hakediş alacaklarının ödenmesi için kararlaştırılan kesin vade bulunmamaktadır. Davacı taraf 06.02.2014 tarihinde davalıya keşide ettiği ihtarname ile 65.135,53 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı yüklenici,davalı iş sahibine ait işyerinde franchise usulüne göre; dava dışı franchise veren ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye uygun olarak ... ... ... işlerini yaptığını, ancak davalının bakiye 13.000,00 TL ... ... işlerinin bedeli ile, 14.564,80 TL uygulama işleri bedeli olmak üzere toplam 28.164,80 TL alacağını ödemediğinden bu miktarın tahsilini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen kısmen kabul kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı şirket arasında..... kurulması, 5 kavşakta Adaptif Trafik Yönetim Sistemi kurulması, 5 kavşakta mevcut KGYS Sistemine malzeme alım listesinde belirtilen kameraların ilave edilmesi, 5 kavşakta ... ... ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde fatura ve dayanağı sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı yanın müvekkili firmaya borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibi durdurmak amacıyla itirazda bulunduğunu, faturada belirtilen işlerin tamamının yapılmış olduğunu ve davalı yan tarafından yıllardır kullanılmakta olduğunu, itirazın iptâliyle icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile dava dışı iş sahibi ....Kaplama işine dair 11.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin, malzeme hariç işçiliğinin yapılmasını taşeron olarak üstlenip, edimini yerine getirdiğini, 04.11.2013 tarihli faturadaki 139.999,92 TL iş bedeli alacağına hak kazanmasına rağmen davalı tarafından 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür....
-E TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 23/06/2016 tarihinde ... okulları şantiyesinde alüminyum merdiven korkuluğu işinin yapımı ile ilgili anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin yapılan sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz bir şekilde zamanında bitirdiğini ve davalı firmaya teslim ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan iş karşılığı çek verilmek suretiyle bir kısım ödemenin yapıldığını ancak bakiye ücretin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödeme için Kartal 1....
