Müdürlüğü Esenyurt Şantiyesine teslim edilmesi gerektiği, davacı tarafın davalı tarafa toplam 190.000 TL bedelle ön ödeme yaptığını, davacı firmaya mal vermeden toplam 100.000TL bedelli iki fatura kestiğini, davalının para tahsil etmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafa yükümlülüklerini geçte olsa yerine getirmesi için ihtarname çekildiğini, davalı tarafa iki adet faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen bedelin istirdatını talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddialarını inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca davalı tarafça sözleşmeye konu .........
E sayılı takibine konu bonolar nedeniyle 75.000,00 TL dışında borçlu olmadığı iddiasını usulünce ispatlayamadığından davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle asıl alacak kalemleri toplamı olan 95.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 778/1....
şeklinde olduğunu, davacının ---- konu etmiş olduğu -------- yazılı olduğunu, ---- ------gereğince taraflar arasında yetkili sözleşmesi yapıldığını, davacı yanın davaya konu alacağın fatura alacağı olduğundan bahisle ------ yetkili olduğu iddiası mesnetsiz olup faturaya bağlanan alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup eser sözleşmesinde yetki sözleşmesi yapıldığından ---- yetkili olduğunu--- --- sözleşmesinde işverenin ---- davacı ---- olduğunu, sözleşme konusunun ----- -------------- sabit olduğunu, davacı tarafından faturaya bağlanmış sözleşmeden doğan alacağı sözleşmenin tarafı olan dava dışı -----talep edilebileceğini, davacının müvekkil şirket lehine yapmış olduğu bir eser veya münakit herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, işbu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, davacı yanın dava dışı ------- münakit eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasını faturaya bağlayarak kanunu dolanmakta ve müvekkil şirket aleyhine yasal takibe giriştiğini, davacı tarafından takibe...
Esas yönünden ise davacının haksız yere nakde çevrildiğini dile getirdiği teminat mektubu ve bankacılık işlemleri hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.Yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek, Teminat mektubundaki açıklamalarIN tarafların isteği doğrultusunda yazıldığı, davaya konu teminat mektubunda böyle bir ibarenin yazılı olmadığı, mektup tazmin talebinde kesin teminat mektubu ibaresinin yazılı olması mektubun avans teminat mektubu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, bir teminat mektubunda, bu teminat mektubuna ait garanti transfer ödemesinin ... tarafından ... firmasına yapıldığı tarihte başlayacaktır şeklinde bir düzenleme varsa teminat mektubu düzenleyen banka tazmin talebi halinde, avansın ödenip ödenmediğini araştırma zorunda olmadığı, buna karşılık lehtara avans ödemesinin mektubu düzenleyen banka aracılığıyla yapılacağı kararlaştırılmış ise bankanın avansın ödenip ödenemediğini araştırması gerekeceği ve eldeki davaya konu teminat mektubunda...
Davalılar arasında davalı sendikaya ait hizmet binasının inşasına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davalı ... ile davacı arasında alüminyum cephe imalatına ilişkin 08.09.2017 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği ihtilafsız olup, iş bedelinin ekli birim fiyat listesiyle 1.999.510,15 EURO + KDV olarak belirlendiği, sözleşme tarihinden itibaren 281 takvim gününde ve her halükarda en geç 15.06.2018 tarihinde teslim edilmesi, sözleşmenin imzasını takiben 20 gün içerisinde, teminat mektubu karşılığında 499.877,54 EURO avans ödemesi yapılması, avansın ilk hakedişten başlayarak her hakedişten KDV hariç brüt hakediş tutarının net %25'i oranında, son hakedişte ise kalan miktarın tamamı olacak şekilde kesilmesi, geçici kabulün yapılması sonunda kesin hesaplara göre kesin hesap hakedişinin düzenlenmesi, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte KDV hariç sözleşme bedelinin %6'sı tutarında olmakla 119.970 EURO tutarlı, 1 yıl süreli ve şartsız, ilk talepte ödenecek kesin teminat mektubu verilmesi, kesin...
DA.TARİHİ : 09/04/2018 KARŞI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı) KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARARYAZ.TRH. : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 'İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Binasının Yalıtım İşlerinin' yapımı konusunda, 08/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalı işverenin yüklenicisi olduğunu, İzmir Bölge Adliye Binası inşaatının yalıtım işlerinin davacı tarafından ifa edileceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. ve 7.maddelerinde, müvekkili tarafından teminat çeki düzenleneceğinin görüleceğini, anılan sözleşmenin 5.maddesinde; işveren (davalı), Tedarikçi ve Uygulamacı'ya (davacıya), toplam malzeme bedeli kadar çekler vereceğinin, tedarikçi ve Uygulamacı (davacı) da aldığı çek kadar çek verecektir.” hükmü...
ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, bunun da ötesinde müvekkil/davalıların yedinde bulunan teminat çekinin tahsilini engellemek için gerek muhatap banka nezdinde gerekse müvekkillere karşı kabul edilemez girişimlerde bulunduğunu, öncelikle ve ivedilikle, davacı tarafından keşide edilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/397 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, Davacı firma davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/397 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, Davacı firma davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ......
Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibi neticesinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmekle dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi..26/09/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır...
