Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, davaya konu kambiyo senetlerin ötürü borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise asıl dava davacısının borcuna teminat niteliğindeki ipoteğin borçlu olmadıklarının tespiti ile fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 72 nci maddesi 3....
Maddesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemece itiraza konu ihtiyati tedbir kararının verildiğini, tedbir kararının gerekçesinde davacı yanın alacaklı olduğu şeklindeki yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın tedbir kararı verildiği gün itibari ile davalının toplamda 1.862.770,00 TL alacaklı olduğunu ve bu borcun halen artmaya devam ettiğini, davacının davaya ve tedbir kararına konu 07.05.2021 tarihli 450.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 07.05.2021 tarihli 750.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu, ... bankası 13.04.2021 tarihli 750.000,00 TL bedelli avans teminat mektuplarından kaynaklı olarak toplamda 1.526,558,00 TL avans bedeli borcu bulunduğunu, davacının iade etmediği avans bedelleri, yani borçlu olduğu avans bedelleri nedeniyle yerel mahkemece avans teminat mektupları hakkında da tedbir kararı uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve davacı yanın muvazalı hacizler ile bu borcu ödememe iradesinde...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/843 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatılan takipte müvekkilinin davalıya 32.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın müvekkilinden tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle haksız ve kötüniyetli davalının, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerinden dolayı ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 12.607.840,35 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.607.840,35 TL'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine, işbu davanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/533 KARAR NO : 2022/286 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete karşı 02.03.2021 tarihinde İzmir 21. İcra Dairesi .../......
Somut olayda uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından teminat olarak verildiği iddia olunan bonoya dayalı olarak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş şekline göre uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ise de, senedin kira ilişkisi nedeniyle teminat amacıyla verildiğinin inkar edildiğinin kabulünde dahi, davaya konu senedin kira ilişkisi çerçevesinde teminat olarak verilip verilmediğine, senedin taraflar arasında varlığı iddia olunan kira sözleşmesi ile ilişkilendirilip ilişkilendirilmeyeceğine ve bu bağlamda davacının borçlu olup olmadığına yönelik delillerin tartışılması ile uyuşmazlığı çözmeye 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (Emsal: Ankara BAM 15. HD.'...
D.iş sayıl dosyası ile delil tespiti yapılmış olup bilirkişi raporu ile davacı tarafça sahanın imalat için yer teslimine 2021 yılı Şubat ayında hala hazır edilmediğinin tespit edildiğini, taraflar arasında sözleşmeler imzalanırken %5'lik kesin teminat senedinin yanında her sözleşme için ayrıca %5'lik kesin teminat mektubu ve avans ödemelerine karşılık da avans teminat mektupları alınmasına karar verildiğini, davacının kendisine duyulan güven nedeniyle bazı kısımları boş olarak teslim edilen kesin teminat senetlerini doldurarak icra takibine koyduğunu ve davacıdan tahsil ettiğini, bu hususta ....ATM ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, davacı şirketin davalı şirkete ciddi miktarda borçlu olduğu halde avans teminat mektuplarını nakte çevireceğini bildirdiğini, bu nedenle teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacıya iadesi için ....ATM ... esas sayılı dosyası ile talep ettikleri ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davacı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış ve icra takiplerine konu olan bonolar nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Esas sayılı İcra dosyasına konu 2.620 USD Bedelli, 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016 ve 10.05.2016 tarihli dört adet senedin teminat senedi olduğunun tespitine, teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline ve söz konusu senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin teminat senedi olduğu ve bu sebeple icra takibine konu olamayacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, takibe konu bonolara bakıldığında bonoların üzerinde teminat için verildiğine dair hiçbir ifade olmadığını, diğer taraftan davacı tarafların, senetlerin sözleşme borcuna karşılık verildiğini iddia etmekte ise de; sözleşmenin ödeme planını oluşturan ... 36....
Ayrıca taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş sayıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebilir. Bununla birlikte karşı davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da isabetli olmamıştır....
