kaldığını, kardan yoksunluğun davalının sözleşmeye uygun olarak ürünleri teslim etmemesinden kaynaklandığını, borcun ifa edilmemesinin sonuçlarının düzenlendiği TBK md. 112 vd., md. 207 vd. ve satış sözleşmesine ilişkin TBK md. 212/2 gereği satıcının temerrüdü halinde olumlu zararın tazmini talebine dair hükümlerin uygulanması gerektiğini, taleplerinin şimdilik “davacı ile davalı arasındaki anlaşma dolayısıyla davalının borcunu hiç yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkilinin uğradığı maddi zarar olan davalıya ödenen ve sözleşme ifa edilmediği halde iade edilmeyen --- ve “davacının dava dışı şirkete ürün teslim etme borcunu hiç yerine getiremeyen müvekkilinin uğradığı---yoksun kalınan kar” toplamı-- ödenmesi olduğunu, başlatılan takibe davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
Noterliği'nin 24/11/2008 tarih ve 21868 yevmiye nolu satış senedi ile 28.975,00 TL bedel karşılığında ... plaka sayılı minibüsü satın aldığını, ancak dava konusu araç üzerinde mülkiyeti muhafaza şerhi bulunması nedeni ile tescil işlemini yaptıramadığını ve aracın 04/03/2009 tarihinde trafikten men edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... plaka sayılı aracın satışı dolayısıyla ödenen 28.975,00 TL ile aracın emniyette kaldığı döneme ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 29.975,00 TL'nin satış tarihi olan 24/11/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2010 tarihli dilekçesi ile yoksun kalınan kara ilişkin olarak taleplerini 8.100,00 TL artırarak 9.100,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
nedeniyle kazancı olup olmadığını ya da o sürede kasten iş yapmayarak feragat ettiği kazancının olup olmadığının irdelenmeden yoksun kalınan kar hesabı yapılmasının doğru olmadığını, Yargıtay 15....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
İdare Mahkemesince davalı idarenin kusuru neticesinde oluşan eksikliklere dayanılarak işlemin biçim yönünden iptal edildiğini, müvekkilinin inşai faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu nedenle zarara uğradığını, bu zararın karşılanması hususunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve feshedilen ihale nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davanın kabulü ile müvekkili tarafından yapılan tüm ödemeler ilişkin şimdilik 118.219,00- TL maddi tazminat taleplerinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, daha sonra belirli hale getirmek üzere HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak olarak; denkleştirci adelet kuralı gereği belirlenecek değer farkı alacakları ile, mahrum kalınan kar/munzam zarara ilişkin şimdilik 6.871,00- TL tazminat taleplerinin ileride arttırılmak üzere ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak ticari/yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/436 Esas KARAR NO :2023/606 Karar DAVA:Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş bakiye ücretin ve ilave iş bedellerinin ödenmesi ile işin yapımının engellenmesine bağlı kazanç bayı ile uğradığı zararın tazmini, İş bu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/436 Esas KARAR NO :2023/606 Karar DAVA:Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş bakiye ücretin ve ilave iş bedellerinin ödenmesi ile işin yapımının engellenmesine bağlı kazanç bayı ile uğradığı zararın tazmini, İş bu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Noterliğinin 25.01.2017 tarih, 2477 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü, 16.500,00 TL ödenen bedelin iadesinin, sözleşmenin geçersizliği nedeni ile uğranılan 7.090,00 TL maddi zararın 5.430,00 TL yoksun kalınan kârın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın istendiğini, ancak davalının İzmir 11. Noterliğinin 29.03.2017 tarih ve 3060 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile talepleri kabul etmediğini bildirerek, 16.500,00 TL ödenen bedelin iadesi, sözleşmenin geçersizliği nedeni ile uğranılan 7.090,00 TL maddi zarar 5.430,00 TL yoksun kalınan kâr ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 59.020,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :08/11/2021 ESAS NO :2020/681 KARAR NO :2021/615 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17.5.2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Somut olayda; Eldeki dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemidir. Davacı .... ilçesi .......
