Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.12.2011 tarihli 2011/65 esas 2011/85 sayılı kararı ile kabul edildiği ve Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini, belirtilerek, önceki mahkeme kararında kesinleşen aylık 30.796,79TL, kar kaybının 03.06.2006 tarihinden itibaren 5 aylık ve dönem sonlarından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve 50.000 TL manevi tazminatın 04.04.2006 haksız tahliye tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın konusunun kira akdinden kaynaklandığı, kar kaybı alacağının ve manevi tazminat talebinin kira akdinin başlangıç tarihi 13.06.2001 olduğu göz önüne alındığında TBK.147 md.uyannca 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, diğer yandan 10 yıllık genel zamanaşımı süresi de dolduğu, kazanç kaybı süresi neye göre belirlendiğinin açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı yanın sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı, teminat mektubunun gelir kaydedilmesi, kar mahrumiyeti ve malzemelerin kullanılamaz hale geldiğinden kaynaklı maddi zararını talep ettiği, davalı kurumun, feshin haklı olduğunu, süresinde işin bitirilemediğini belirterek davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairece "......
İSTANBUL ESAS NO:2021/115 Esas KARAR NO:2021/522 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2016 KARAR TARİHİ:01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile ... ve ... arasında ''......
Davacı vekili 27/11/2013 tarihli duruşmada, mahrum kalınan kar konusundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/670 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynakl KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendi kullanımında bulunan Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, 12416 ada, 80 parselde kain taşınmaz üzerine Güneş Enerjisi Santrali kurulumu için bir kısım plan ve projeler yapıldığını, ancak bu plan ve projelerin güncel mevzuat...
iletime konu edildiği, davalı tarafın fiilinin, FSEK kapsamında ve doktrin ve içtihatlarda tanımını bulan “usulsüz iktibas” şeklinde ortaya çıktığı, davacı tarafın FSEK 14, 15 ve 16. maddelerinden kaynaklanan manevi haklarından “Umuma arz yetkisi”, “Adın belirtilmesi yetkisi” ve “Eserde değişiklik yapılmasını men etmek” yetkisi ile FSEK 22, 23 ve 25. maddelerinden kaynaklanan mali haklarından “Çoğaltma”, “Yayma” ve “Ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim” haklarını ihlal ettiği, davacı tarafın manevi haklarının ihlali nedeniyle FSEK md. 70/1 kapsamında manevi tazminat talep edebileceği, davacı tarafın taleplerinin FSEK md. 68 ve 70/3 kapsamında maddi nitelikli tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davaya konu fiil nedeniyle davacı tarafın FSEK md. 68, 70/1 ve 70/3 kapsamında tazminat taleplerinin doğduğu, davacı tarafın haksız rekabete dayalı diğer maddi tazminat isteminden feragat ettiği, davacı vekilinin karar duruşmasında yoksun kalınan kar ile ilgili talebinden feragat...
iletime konu edildiği, davalı tarafın fiilinin, FSEK kapsamında ve doktrin ve içtihatlarda tanımını bulan “usulsüz iktibas” şeklinde ortaya çıktığı, davacı tarafın FSEK 14, 15 ve 16. maddelerinden kaynaklanan manevi haklarından “Umuma arz yetkisi”, “Adın belirtilmesi yetkisi” ve “Eserde değişiklik yapılmasını men etmek” yetkisi ile FSEK 22, 23 ve 25. maddelerinden kaynaklanan mali haklarından “Çoğaltma”, “Yayma” ve “Ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim” haklarını ihlal ettiği, davacı tarafın manevi haklarının ihlali nedeniyle FSEK md. 70/1 kapsamında manevi tazminat talep edebileceği, davacı tarafın taleplerinin FSEK md. 68 ve 70/3 kapsamında maddi nitelikli tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davaya konu fiil nedeniyle davacı tarafın FSEK md. 68, 70/1 ve 70/3 kapsamında tazminat taleplerinin doğduğu, davacı tarafın haksız rekabete dayalı diğer maddi tazminat isteminden feragat ettiği, davacı vekilinin karar duruşmasında yoksun kalınan kar ile ilgili talebinden feragat...
bitiş tarihine kadar geçecek süre hesaplanarak mahrum kalınan kar ------ davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait markaların davalı tarafça kataloglarda ve yurt dışına satılan ürünler üzerinde haksız ve izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve maddi-manevi tazminat talebi ile yoksun kalınan kârın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 61, 62 ve 66 ncı maddeleri. 3....
Maddesinden kaynaklı cezai şartın şartı oluştuğu tespit edilmekle, bunu göre bilirkişi raporunda da, dava tarafın davalı yandan sözleşme ve taahhüt gereğince , eksik alıma dayalı kar mahrumiyeti ve ceza-i şart talebinin, eksik alıma dayalı kar mahrumiyeti ve ceza-i şart talebinde bulunabileceğinden, davacının talep edebileceği, ceza-i şart bedelinin 50.000 € x 4.643,70 TL= 232.185,00 TL, eksik alıma dayalı kar mahrumiyeti zararının ( dava tarihine kadarki süreçteki eksik ürün bedeli olarak eksik ürün beher ton başına 150 $ olduğu değerlendirilerek) 366.757,10 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporu denetime elverişli olup karar ve hüküm kurumaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı taraf kısmi davasını ıslah etmediğinden, dava dilekçesindeki talebi, HMK 26.maddesine göre göz önünde bulundurularak, Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı şirkete karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak davasının ve cezai şart kaynaklı alacak davasının ayrı ayrı Kabulü ile kar...
