A.Ş. tarafından 01.04.2015 tarihinde işin tasfiye geçici kabulünün yapıldığını ve 23.12.2015 tarihinde tasfiye kesin kabul tutanağının imzalandığını, sözleşme konusu işin iptalinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalı ...Ş.’nin gerekli hazırlık, görüş ve altyapısal hazırlıkları yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşme konusu iş için maddi ve altyapısal tüm hazırlıklarını yaptığını, tüm iş ve yatırım planının işin tamamlanması üzerine kurduğunu, davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeni ile işin yarıda bırakılması neden ile müvekkilinin menfi ve müspet zarara uğradığını, davalı ...Ş.’nin özel hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir kurum olduğu, bu sebeple uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı ..... hükümlerince müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi ve ayrıca tazminat ödemekle mükellef olduğunu, davalının Türk Borçlar Kanununun 106,112,119 ile 485 maddelerinin ilgili hükümlerince sözleşme ile kararlaştırılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2023 tarih, 2021/436 Esas, 2023/68 Karar sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yüklendikleri .......
Mahkemece, asıl davada, birleşen 2003/246 E sayılı ve 2002/260 esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabulüne, birleşen 2002/878 E ve 2002/399 E sayılı dosyalarda ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz olunmuştur. 1-Davacı, asıl ve birleşen davalarında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi kapsamında haksız kesintilerin tahsili ile uğradığı müspet ve menfi zararlarının tazminini istemiştir. Birleşen davalardan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/878 E sayılı dosyasında davacı ile Seferihisar Jandarma İkmal Grup Komutanlığı arasında imzalanan yemek hizmet sözleşmesine ilişin hakediş kesintisinin iadesi, irat kaydedilen teminat mektubunun iadesi ve sözleşmenin feshi ile uğranılan müspet ve menfi zararların tazmini istenmiş olup, husumet Milli Savunma Bakanlığı ile Jandarma Genel Komutanlığı'na izafe edilmiştir. Nevar ki, mahkemece gerekçeli kararda davalı Jandarma Genel Komutanlığı davalı gösterilmemiş bu davalı hakkında hüküm tesis edilmemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile menfi ve müspet zararların tazmini istemi ile açılan davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile menfi ve müspet zararların tazmini istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince, yukarıya aktarılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı yüklenici vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bu halde isteyebilecekleri zarar menfi zarar olup Dairemiz uygulamaları ve doktrinde menfi zararın sözleşme yapılmamış olsa idi tarafların uğramayacak oldukları zarar ve yapmak zorunda kalmayacak oldukları masraflardan ve kaçırılan fırsattan oluştuğu kabul edilmektedir. Davalı yüklenici birleşen davasında yapılan masraf ve menfi zarar isteminde bulunmak suretiyle sözleşmenin kurulması ve işin yapılması için giderleri, yani sözleşme yapılmamış olsa idi yapmak zorunda olmadıkları zararların giderilmesini talep ederek bunların ispatı zımnında bir kısım tahakkuk fişleri ve tahsilat makbuzları ile projeleri ibraz etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belgeler irdelenip görüş bildirilmemiştir....
Bu halde isteyebilecekleri zarar menfi zarar olup Dairemiz uygulamaları ve doktrinde menfi zararın sözleşme yapılmamış olsa idi tarafların uğramayacak oldukları zarar ve yapmak zorunda kalmayacak oldukları masraflardan ve kaçırılan fırsattan oluştuğu kabul edilmektedir. Davalı yüklenici birleşen davasında yapılan masraf ve menfi zarar isteminde bulunmak suretiyle sözleşmenin kurulması ve işin yapılması için giderleri, yani sözleşme yapılmamış olsa idi yapmak zorunda olmadıkları zararların giderilmesini talep ederek bunların ispatı zımnında bir kısım tahakkuk fişleri ve tahsilat makbuzları ile projeleri ibraz etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu belgeler irdelenip görüş bildirilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin davalı tarafça haksız ve eylemli olarak feshi nedeni ile menfi-müspet zararların tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/153 Esas KARAR NO :2023/77 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS - ... KARAR DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 21/06/2012 tarihli sözleşme gereği davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve süresinde işi tamamlamadığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/153 Esas KARAR NO :2023/77 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS - ... KARAR DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:02/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 21/06/2012 tarihli sözleşme gereği davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini ve süresinde işi tamamlamadığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Yeter ki, sözleşmeden dönülmemiş olsun veyahut (tıpkı somut olayda olduğu gibi) dönülmüş ise dönen taraf kendisi olmasın ve kusursuz bulunsun. Davalı alıcı davacının talep ettiği zararların menfi zarar kapsamında olduğunu, dönme nedeniyle müspet zararların istenemeyeceğini, menfi zararların talebe konu olabileceğini iddia etmişse de, yukarıdaki paragrafta değinildiği üzere kusurlu olarak sözleşmeden cayan taraftan karşı taraf müspet zararını talep edebilir. Kaldı ki, ... 19. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 21/04/2014 günlü davacı tarafından davalı alıcıya gönderilen ihtarname ekindeki zarar kalemleri uçağın zamanında teslim alınmamasına bağlı olarak davacının sarf etmek zorunda kaldığı giderlerden ibarettir. Zira açık bir şekilde 64 günlük motor/gövde sigortası bedeli, hangarlama bedeli kredi faiz bedeli rutin hukuksal danışmanlık bedeli, bakım abonelik bedelleri, pilot tazminatları ve noter giderleri talep edilmiştir....
