İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/583 KARAR NO : 2021/279 DAVA : FSEK-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
, fakat FSEK m.65/1 hükmü gereğince maddi tazminatın hesaplanması için yazılı sözleşme bulunması şartı aranmamakta olup, işin rayiç değeri tespit edilerek bu tutarın üç katı fazlasının hesaplanması ve müvekkiline maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğini belirterek, tüm bu nedenlerle mimari proje çizimi ve alınan yapı ruhsatları ile bu iş için davacı tarafından yapılan tüm masraflar dikkate alınarak hesaplanacak bedelin FSEK m. 68 hükmü gereği üç katı fazlası olarak alacak davasında 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulüne, 1- Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 144.183,69 TL maddi tazminatın 17.12.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile; 457,12 TL maddi tazminatın 17.12.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Kaçınılmaz tedavi gideri kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile; 1.842,10 TL maddi tazminatın 17.12.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Bakıcı gideri kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.666,83 TL maddi tazminatın 17.12.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek...
I-İSTEM Davacı vekili dava, dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 01.08.2002 tarihinde vefatı nedeniyle eşi ... lehine 100.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi, çocuk ... lehine 60.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi, çocuk... lehine 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... Üniversitesi ile ... vekili, davacıların iddiaların reddiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı yanca 3.000.-TL maddi ve 3.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000.-TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 1.616,35 TL maddi ve 1.500,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.116,35 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı yanca karara karşı temyize başvurulmuşsa da mahkemece davalı aleyhine hükmedilen miktarın yukarıda belirtilen Yasa hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Büyükşehir Belediyesi’nin davacı ..... murisi eser sahibi .....’nın eser sahibi olduğu güzel sanat eserlerini "...." adlı kitapçığa bastırıp dağıtımını yapması şeklindeki eylemlerinin, FSEK m.15/1’de tanımlanan eser sahibinin adının belirtilmesi salahiyeti şeklindeki manevi hakkını ihlal ettiği, davacı .....’nın FSEK m. 19/1 uyarınca dava konusu edilen mali ve manevi haklara yönelik davacı olma, tecavüzün refi, müdahalenin men'i veya maddi ve manevi tazminat davası açma hakkına sahip bulunduğu, davacı ..... tarafından dosyaya sunulan, davacı ile davalı arasında FSEK m.68/1 uyarınca yazılı izin sözleşmesi imzalanmış olsaydı, istenebilecek rayiç bedeli gösteren evrak ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. ve .. K. sayılı ilamı ile kesinleşen Bakırköy .. FSHHM’nin ... E., ......
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :27.05.2014 Numarası :2012/327-2014/291 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eser sözleşmesinin ifası sırasında vefat eden yüklenicinin mirasçılarının, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacılar yüklenicinin mirasçıları, davalı ise; iş sahibidir. Davacılar vekili; davacıların yakını olan M.. G..'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/12/2021 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "Dilekçe ve dosya tüm kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, para alacağı yönünden HKM 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine olanak bulunmadığı, davacının inşaata girilmemesine yönelik talebinin ayrı bir dava konusu olan müdahalenin men'i niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin reddine " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 07/01/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE: İlk derece mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, para alacağı yönünden HMK 389....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/699 ESAS-2022/63 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırıldığı, tanıkların duruşmada dinlendiği bunun sonucunda da "maddi tazminat iddiasının kanıtlanamadığı" gerekçesi ile bu isteğin reddi, "video çekimi temin edilememesinin davacılarda manevi bir zarar oluşturduğu" gerekçesi ile her bir davacı için 5.000 TL'dan toplam 10.000 TL manevi tazminat isteğinin kabulü yönünde karar verildiği, iş bu kararın davacılar vekili tarafından "maddi tazminat verilmemesinin hatalı olduğu ve manevi tazminat miktarının ise düşük olduğu" gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
