"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, sistemin deneme amaçlı olarak kurulduğunu, kaldı ki ayıplı olduğunu, kurulduğu yerden kaldırıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacının davalıya ait işyerine hırsızlıktan koruma amaçlı olarak alarm sistemi kurduğu yanlar arasında çekişmeli değildir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı (fabrika binalarının mekanik tesisat projelerinin çizimi) fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait fabrika binalarının mekanik tesisat projelerinin çizimi konusunda sözlü eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak eser sözleşmeleri sözlü olarak da kurulabilmektedir. TBK'nın 470 vd maddelerine göre işin yapıldığının ispatı yükleniciye, bedelin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine aittir. Dosya içine getirtilen inşaat ruhsatından yapı sahibinin davalı, yapı müteahhidinin dava dışı H.B....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı (fabrika binalarının mekanik tesisat projelerinin çizimi) fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait fabrika binalarının mekanik tesisat projelerinin çizimi konusunda sözlü eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalı taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak eser sözleşmeleri sözlü olarak da kurulabilmektedir. TBK'nın 470 vd maddelerine göre işin yapıldığının ispatı yükleniciye, bedelin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine aittir. Dosya içine getirtilen inşaat ruhsatından yapı sahibinin davalı, yapı müteahhidinin dava dışı ... Tic. Ltd....
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine dayalı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine karşı ileri sürülen, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Ancak taraflar arasındaki hukuki ilişki ve sorun eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi incelendiğinde, ifa yerinin Karşıyaka olduğu anlaşılmaktadır. Eseri yapma borcunun ifa yerinin Karşıyaka olmasına göre bedel borcunun da aynı yerde ifa edileceğinin kabulü gerekir. Dolayısı ile eser sözleşmesinden kaynaklı iş bu hukuki ihtilafta fatura icra takibine konu edilmiş ise de, davada eserin tam ve zamanında yapılıp yapılmadığı, bedeli araştırılacağından, ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bu ihtilaf nedeniyle alacaklının ya HMK 6. Maddesine göre genel yetki kuralına dayanak borçlunun yerleşim yerine ya da ifa yeri olan Karşıyaka yargı alanında icra takibine başvurması ve itirazın iptali davası açması gerekmektedir....
Buna göre, eldeki dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya bağlı alacak iddiası ile girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ve dava konusu edilen tüm faturaların kayıt altına alındığı, davalı aleyhine delil teşkil eden bu kayıtların aksi ispatlanamadığından işin tesliminin yapılmadığı ve işin eksik yapıldığı iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan davalı defterlerine göre de davacının davalıdan 37.500,00-TLalacaklı bulunduğu, davalı defterinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, bu sebeple davacının davalıdan 37.500,00-TL alacaklı olduğu, itirazın iptali talebinde davacının haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına, dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 31.05.2018 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, işveren tarafından.... İlçesinde Kurulacak Olan.... Tesisine ait olan 154kV Şalt Sahası, Kumanda Binası İnşaat ve.......
Yazılmış olsa da eser sözleşmesine konu işin ...' nun şahsi evine ilişkin iş olduğu, davacı tarafın eser sözleşmesine görev PVC yapım işi ile ilgili taşeron firmanın sahibi ...oğlu olduğu, davalı ...' nun yapılan iş nedeni ile tüketici olduğu, davanın 6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açılmasına ve işin tüketici ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı iş olmasına göre davalının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 4/1-a, 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesine konu iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı Yasanın 73....
