Bu bakımdan eser bedelinin 2009 yılının rayiçlerine göre hesaplanması doğru olmamıştır. Diğer taraftan; İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yaptığı itirazın haksız olması gerekir. Eser bedelinin kararlaştırılmadığı ancak bilirkişi incelemesiyle saptandığı bu gibi durumlarda alacağın likit (bilinebilir) olduğundan söz etmek olanağı yoktur. İcra inkar tazminatı isteminin açıklanan nedenle reddi yerine hüküm altına alınması da doğru değildir. Yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak eser bedelini işin yapıldığı 2008 yılı mali rayiçlerine göre hesaplamak, bundan yapılan ödeme tutarı olan 750.00 TL’yi mahsup ederek kalanı hakkında bir hüküm kurmak olmalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmemiş, yapılan işin ancak 500,00 TL edebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Görülüyor ki, taraflar arasında davalıya ait ticari araçlara baskı yapımı işini davacının üstlendiği konusunda bir çekişme yoktur....
olması gerektiğini, borç ödenmediği gibi yapılan itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın borcun ödenmesini sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 24/03/2021 tarihinde imzalanan sözleşme neticesinde davacının, belirlenen işi fatura ederek ... Sitesine 09/08/2021 tarihinde teslim ettiğini, davalı şirket tarafından kesilmiş olan faturanın eksik ödendiğini, davalıya fatura bedelinin eksik kalan kısmının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin yapılmadığını, bunun üzerine ......
İtirazın iptali davalarında davalı taraf itiraz sebepleri ile bağlı değildir.Her ne kadar davalı taraf takibe itirazında zamanaşımı savunmasında bulunmamış ise de cevap süresi içinde zamanaşımı defini ileri sürmesi mümkün ve geçerlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesinde, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu açıktır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili davalarında zamanaşımı süresinin, işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir....
TL| olduğu, dolayısıyla bilirkişiler tarafından çıkarılan eksik iş bedeline heyetin katılmadığı, bu nedenle davalının montajını yapmadığı ve eksik bıraktığı iş tutarının; ... teklif tarihi ve tutarlarına göre ... TL , ... tespit tarihi fiyatlarına göre ... TL olacağı, dava tarihi esas alındığında ... tarihinde ...$ = ... TL olup, buna göre davalı tarafından montajı yapılmayan ve eksik bırakılan iş tutarının ... TL olacağı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, ... tarihli ek raporda heyetin kök raporunda sunduğu görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını, bu nedenle kök raporu yinelediklerini bildirmişlerdir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedelinin tahsili için işveren tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı yüklenici tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2016/365 E-2020/379 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ait ......
Mahkemece, davanın 2004 sayılı yasanın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 16/05/2006 tarihli bir kısım inşaat imal, nakil ve montaj işini konu alan eser sözleşmesi akdedildiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, zaman aşımı süresinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığı, eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale geldiği, takibe konu edilen alacağın...
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizin 2022/673 Esas sayılı dosyasında dava konusu, dosyamız tarafları arasında bulunan husumete ilişkin olduğu, taraflarının aynı taraflar olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı görüldü. Birleştirilecek davanın halen derdest olduğu ve iş bu davadan önce açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar....
