Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron yüklenici, davalı ise yüklenicidir.davalı şirket, ... A.Ş.’nin Kocaeli tesislerinde yapılan Resid Upgrade U3 işinin yüklenicisi olup, davacı taraf ile bu iş bünyesindeki bazı taşeronluk işleri ile ilgili 02/07/2012 tarihli eser sözleşmesi imzalamış, aktedilen bu sözleşme 06/12/2012 tarihinde tarafların mutabakatı ile sonlandırılmıştır. Sözleşmenin 2.maddesinde; sözleşmenin konusunun ......
Bu niteliği itibariyle uyuşmazlığın, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun tanımlar başlıklı 1/B-a fıkrasında düzenlenen eser kavramından kaynaklanmayıp Borçlar Kanunu kapsamındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel görevli asliye ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı iş sahibi yapılan iş ve imalâtın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle satış bedelinin iadesi ve bu yüzden uğranılan zararların giderilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici ise sözleşmede kararlaştırılan kalorifer kazanını davacıya satıp yerine monte ettiğini, ısı hesaplamalarını davacının yaptığını kendilerinden ısı hesaplaması yapılmasının istenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenicinin asıl borcu eseri sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapıp teslim etmek olup, işin yapılmasında beklenen özeni göstermek zorundadır (BK. madde 356/I)....
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememize açılan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil idarenin 43 numaralı 2007 model CAT paletli ekskavatörü 02.06.2021 tarihinde arızalandığını, müvekkil idarenin Fen İşleri Müdürlüğünce mezkûr iş makinesindeki arızanın gaz motorundan kaynaklandığı tespit edildiğini, iş makinesi idarenin hizmetlerinde fiilen kullanılan bir iş makinesi olduğu için zemin çalışmaları, yıkım işleri, sair yol, atık hizmetleri gibi alanlarda kullanılması sebebiyle kısa sürede arızanın giderilmesi için aracın onarılması icap etmiştir....
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar....
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; projenin yapıldığı tarihte davacının tacir olmadığını, müvekkilinin işçisi olduğunu, davacının talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunu, davacının tacir olmadığından dolayı mahkememizin görevsiz olup öncelikle görev yönünden davanın reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş esasa ilişkin cevaplarında; davaya konu projenin hizmet iş sözleşmesi kapsamında yapıldığını, eser sözleşmesi olmadığını, davacı tarafın sözleşme kapsamında talebi gibi değerlendirme yapılsa bile alacaklı konumda olmadığını, davacının fatura kesip göndermediği bu nedenle temerrütten de söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin, gerçekleşen imalâtın, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranının bulunması ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir. Öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü davacı yüklenicide iş bedelinin ödendiği hususunun ispatı da davalı iş sahibindedir. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir....
Dava, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Bundan ayrı,HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, inkarı halinde akti ilişkinin varlığını ve eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, olayda istem konusu miktara göre tanık dinlenerek bir sonuca ulaşılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akti ilişki kanıtlanırsa işin esası incelenmelidir. ./.. 2011/8904 - 2011/9460 -2- Mahkemece değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3....
