DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağını ilişkindir....
GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan davacı şirket ile davalı şirketler arasında 02.01.2018 tarihli ... ... 3. Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ......
Somut olayda, davacı ile davalının, davacıya ait evin PVC pencere işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, ancak davalının siparişi zamanında yapmadığı gerekçesiyle ödenen bedelin geri verilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişme, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak takip ve dava tarihi itibariyle davacının bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, bu alacağın muaccel hale gelip gelmediği, davalının mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca bakiye imalat bedelini ödememe hakkının bulunup bulunmadığı, davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarının ödenmediği savunmasının yerinde olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf ödeme yaptığı halde eserin eksik yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL için dava açmış ise de dava değeri belli olup belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından eksik harç tamamlattırılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı davacıya ait AVM' nin mimari projesini yapıp bedelini tahsil edecektir. Nitekim davacı taraf bu iş karşılığında ... Bankası aracılığı ile 13/03/2023 tarihinde dava konusu geri iade istenen 53.100,00 TL' yi davalıya ödemiştir. .... Noterliği' nin fesih ihtaratı ise 15 Şubat 2023 tarihli olup davacı sözleşmeyi feshettikten sonra ödemeyi 13/10/2023 tarihinde yapmıştır. Bu ödemeye ilişkin fatura tarihi ise 09/12/2022 ' dir....
GEREKÇE : Dava, tamir onarım hizmetinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Tamir- onarım hizmeti de eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğinden cezai şart, eksik ve ayıp giderim bedeli ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, birleşen davada bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi, 22.05.2012 tarihli ihtarname ve aşamalardaki savunmalarında davacının kendisine verilen numunedeki gibi işlemeyi, tam ve ayıpsız olarak teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen ayıplı olarak yaptığını, bu sebeple davalının takibe konu bedeli ödemekten kaçındığını savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık da eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı rektörlük tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Yanlar arasındaki uyuşmazlık 15.11.2000 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme uyarınca yapımı gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak yanlar arasında 21.12.2000 tarihli hakediş düzenlenmiştir....
Sonuç olarak oluşan vicdani kanaatle; asıl dava yönünden dava tarihi itibariyle asıl davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin almış olduğu bedelden düşük olması sebebiyle reddine, birleşen dava yönünden de iş sahibinin alacaklı olduğu ayıplı ve eksik iş bedelinin eserin tam ve eksiksiz teslim edilmesi halinde borçlu olacağı götürü bedelden mahsup edilmesinden sonra alacağı kalmadığından; -Asıl Davanın REDDİNE, -Birleşen Davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
