Davacı vekilinin birleştirme talebi nedeniyle bu talebin incelenmesi yoluna gidilmiştir. Davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu Bakırköy ... ATM'nin ... E sayılı dava dosyasında davacının iş bu davanın davalısı, davalının iş bu davanın davacısı olduğu, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davası olduğu, davaların aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davanın derdest bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ... ATM’nin ......

Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen gerekçeli ve ek tavzih kararında, devralan şirket tarafından husumet itirazında bulunmuş ise de, sözleşmede iş veren olarak görünen şirketin davalı Renktaş Şirketi tarafından devralındığından devralan şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4. maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklı bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı süresinin bedelin muaccel olduğu günden başlayacağı, taraflar arasında imzalanan 25/01/2005 tarihli sözleşmede işin süresi iş yeri teslimini müteakip 100 iş günü olarak belirlendiği, iş yeri teslimine yönelik herhangi bir tutanak yok ise de davacı işin süresinde bitirilerek teslim olunduğunu iddia ettiği ve Güdül Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden dönme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir....

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği ödeme yapması gereken bedelin tamamını ödemediğini, buna rağmen müvekillerinin davacıya 4 daireyi devrettiğini, taraflar arasına alacak verecek hesaplamasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 18/03/2021 tarihli Bilirkişi raporunda Bodrum kat 1 nolu dairenin bedelinin 109.792 TL, Zemin kat 5 nolu dairenin bedelinin 138.007 TL, 1.Kat 6 nolu dairenin bedelinin 250.000 TL, 1.Kat 7 nolu dairenin bedelinin 185.000 TL, 1.kat 8 nolu dairenin bedelinin 184.976 TL, 2.kat 9 nolu dairenin bedelinin 195.627 TL, 3.kat 12 nolu dairenin bedelinin 317.688 TL olduğu belirtilmiştir. Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Büyükçekmece ........

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, davalı idarece faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeni ile icra takibi yaptığını, davalı idarenin haksız ve kötüniyetli olarak borca ve faize kısmi itirazda bulunduğunu, davalının ödemesi gereken 24.05.2011 ve 02.08.2011 tarihli 128.020,00 TL tutarındaki faturaları ödemediğinden yapılan kısmi itirazın iptâli ile takibin devamına ve %...’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda zamanaşımı süresinin başlangıcının eserin teslim edilip edilmemesine ve sözleşmenin feshedilip edilmemesi haline bağlı olarak değişmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine sözleşmesine uygun biçimde teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. TBK'nın 147/son maddesine göre ise yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar açısından 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....

Somut olayda; Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşme kapsamında verilen çeklerin ödenmeyen bedellerinin, iş yerinde bırakılan ve teslim edilmeyen malzeme bedellerinin tahsili, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 07.12.2017 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; " eser sözleşmesi nedeniyle davacının 3 adet çek nedeniyle toplam 67.508 TL alacağının ve 100.000 TL mahrum kalınan kar tazminatı, 100.000 TL manevi tazminat ve 50.000 TL malzeme bedeli isteminden oluştuğu" tespit edilmiştir. TBK'nın 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Davacı yüklenici eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde kaldığını ve iade edilmediğini belirttiği malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi yapılan karşılıklı ihtarlar sonucunda 24/09/2008 tarihinde feshedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesinleşmiş ... ATM'nin 2011/......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında çekişmesiz bulunan eser sözleşmesinden kaynaklanan; menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkin olup, davacı; davalı tarafından 451.173,00 TL bedelli iş nedeniyle 477.173,00 TL ödendiği iddia edilerek, fazla ödenen 16.600,00 TL'nin iadesi için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini ve ödemek zorunda kaldığı 36.040,00 TL bedelin istirdadını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine dair ilk hüküm, Dairemizce; 9.400,00 ve 7.200,00 TL'lik fazla ödemelerin kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü gerektiğinden bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine 9.400,00 TL'lik EFT yönünden ödeme belgelerinin yeniden incelenmesine işaret edilmiştir...

Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir." şeklindedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Yine taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmış ise tarafların tacir olması halinde sözleşmede belirlenen mahkemede dava açılabilir....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.07.2017 tarihinde kalıp beton demir işçiliği ve çatı kapatılması konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, toplam 425.000,00-TL bedel karşılığında sözleşme konusu işi üstlendiğini, Davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 305.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilin bu ödemelerden sonraki bakiye alacağı 120.000,00-TL olup, davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı bakiye 120.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Ankara .......