DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 30.03.2017 tarihli sözleşmeyle z-kitap, soru havuz sistemi, dijital kütüphane ve mobil dijital kütüphane sistemi alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, davalı yetkilisinin 26.09.2017 tarihli e-posta ile mobil dijital kütüphane ve hazırlanan 21 adet kitabın kullanımından vazgeçildiğini, sadece soru havuz sisteminden faydalanmaya devam edileceğini bildirdiğini, davalının 06.11.2017 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi kısmen feshettiklerini bildirmekle bu tarihe kadar sözleşmenin devam ettiğini kabul ettiğini, z-kitap üretimi dışında demo sürümün...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/210 Esas-2022/390 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; davacı ile davalı şirket yönetici ile müvekkili arasında arkadaşlık ve iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak davalı şirket yöneticisinin müvekkilinden 40.000,00 TL borç istediğini, müvekkilininde 11/01/2016 tarihinde eft ile 40.000,00 TL borç gönderdiğini, gönderilen paranın borç olarak gönderildiğini, tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinde, itirazın iptali...

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesine göre; “Eser sözleşmesinde bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez”. Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin yapılması halinde bedelin 6098 sayılı TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmemesi gerekir....

Bu hali ile uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun temel kavramı “Eserdir.” Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu tanımlar başlığını taşıyan 1/B-a maddesinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri sayılan hernevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tarif edilmiştir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre bir eserden bahsedebilmek için ortada sahibinin hususiyetlerini taşıyan bir fikir ve sanat mahsulünün bulunması gerekir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ödenen bedelin iadesiyle işin ayıplı yapılması nedeniyle yeniden yapım bedeli ve iş gücü kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Davalı ise, yapılan tadilatlarda eksiklikler bulunduğu gibi, 12.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, bu bedelden 7.000,00 TL'nin elden ödenip geri kalan bedelin ise posta havalesi ile ödendiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, iş bedelinin 12.000,00 TL olup, bu miktardan peşin ödenen 2.000,00 TL ile, taksitler halinde posta havalesiyle ödenen 4.500,00 TL'nin mahsubu sonucu 5.500,00 TL üzerinden itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bedelinin vergi dairesince düzenlenen resmi tutanakla 12.000,00 TL olduğu davacı yüklenici tarafından belirtilmiş, davalı tarafça da bedelin bu miktar olduğu bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin kurulduğu 2013 tarihi itibariyle TBK'nın 470. maddesi uyarınca götürü bedelli olduğu anlaşıldığı gibi esasında mahkemenin kabulü de bu yöndedir....

Yanlar arasında sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı işin bedelinin 8.400,00 TL, davalı ise 8.400,00 TL + KDV olduğunu iddia etmiştir. Bu suretle bedelde ihtilâf olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK’nın 366. maddesine göre yapılan imalâtın bedelinin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden hesaplanarak bundan eksik ve ayıplı yapılan kısmın miktarı ile ödenen bedelin mahsubu ile davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davalı vekilinin tüm, 2. bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybının tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe vâki itirazın iptâli, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa'yla değişik 4077 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; HMK'nın 114. maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ifa imkânsızlığı nedeniyle eser sözleşmesinden dönülmesinden kaynaklanan zararın ve sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, davalı, davacının fesihte haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada talep edilen miktar toplam 1.000.000,00 TL'dir. Mahkemece davanın tümden reddine hükmedilmiştir....