DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

yüklenici tarafından yapılan yol inşaatı nedeniyle kendisine fazla ödeme yapıldığını ifade ederek fazla ödenen bedelin yüklenici ve ödemeden sorumlu diğer kamu görevlisi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalılar ise, davaya dayanak müfettiş raporunun mahallinde yapılan bir incelemeye dayalı olmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

den ve/veya davalıya sorulabileceği, defter kayıtları incelenerek anlaşılabileceği, davacı, "Davalı firmanın geçerli sözleşme kaynaklı borcunu ifa etmemesi sebebiyle uğradığı fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararını" talep etmesine rağmen, bu zararın sözleşme ile ödenen bedelin iadesi şeklinde olabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 351.866,88 TL'sı olarak ıslah ettiklerini beyan ederek sözleşme ile ödenen bedelin iadesi talebi karşılığında 351.866,88-TL'sının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin bitimi olan 07.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 470. Maddesine göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....

Mahkememizce eser üzerinde teknik bilirkişileri eliyle inceleme yapılmış ve yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil 679.955,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu miktar davacı tarafından tanzim edilen fatura ile uyumlu olduğundan ve fatura miktarı hesaplanan bu miktardan düşük olduğundan yapılan toplam iş bedelinin 660.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf yapılan bir kısım işlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de cevap dilekçesinde ayıptan kaynaklı tenzilat talebinde bulunmadığı gibi kendisine tebliğ edilen faturaya da itiraz etmediğinden ayıp hususu incelemeye değer görülmemiştir. Davacı yüklenici bu açıklamalar ışığında işi yaptığını ve faturadan kaynaklı miktarı hak ettiğini ispat etmiştir. Dolayısıyla fatura bedelini ödediğini iddia eden davalı iş sahibi iddiasını ispatla yükümlüdür....

GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri /vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise sözleşme nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından (asıl-birleşen dava yönünden) temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının ibraz ettiği ödeme makbuzlarına karşı, taşeronların usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen süresinde itirazda bulunmamaları sonucu, 6100 sayılı HMK'nın 171/2 maddesi uyarınca makbuzların altındaki imza ve içeriklerin ikrar edilmiş sayılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı- birleşen dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı ...'...

Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir. (Yargıtay 15....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenleme---- tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın ayıp ihbar süresinde açılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede malzemenin cinsine ilişkin herhangi bir madde bulunmadığını,--- alanının mevcut zeminlerinin sağlıklı uygulama yapmaya uygun olmadığını, davacının talebi üzerine işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, delil tespitinden haberdar edilmediklerini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle akdin feshi ile bedelin iadesi, aksi halde bedelde indirim yapılması istemine ilişkindir....

Yargılama devam ederken davalı idare tarafından 28.02.2013 tarihinde işin kesin hesabının çıkartıldığı, davacı yüklenicinin 17.230,50 TL alacaklı olduğu, bu alacağın sözleşme kapsamında yapılan işe dair olduğu, davacı yüklenicinin çıkartılan bu kesin hesabı mevcut davadaki taleplerini saklı tutarak imzaladığı, bu bedelin davalı iş sahibi tarafından yargılama aşamasında davacı yükleniciye ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu ile saptanan davacı yüklenicinin yapmış olduğu sözleşme dışı iş bedeli 25.272,00 TL’den yargılama aşamasında ödenen 17.230,50 TL’nin mahsubu ile 7.770,00 TL’ye hükmedilmiş ise de davalı iş sahibi tarafından ödenen bu bedelin az yukarıda açıklandığı üzere sözleşme kapsamında yapılan işten bakiye kalan alacağa dair olduğu anlaşılmış olup, bu bedelin bilirkişi raporu ile hesaplanan sözleşme dışı yapılan iş bedelinden mahsubu doğru olmamıştır....

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafın eksik ayıplı iş ifa ettiği ayrıca verilen fiyatın piyasa fiyatının çok üzerinde olması nedeniyle ödenen bedelin şimdilik ... TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır....