DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü'nün 23/05/2013 tarihli ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin tahsili ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile 03.08.2015 tarihinde yapılan sözleşme gereğince davalının, yüklendiği işi süresinde ve gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 13.10.2015 tarihinde fesih edildiğini, yapılan tespit ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının gerçekleştirdiği iş bedelinin 64.000,00 TL olduğunu, davalıya yapılan ödemenin ise 100.000,00 TL olması nedeniyle fazla ödenen 36.000,00 TL ile davalının işin yapımı sırasında verdiği zarar ve ayıplı imalatın söküm bedeli olarak toplam 200,00 TL olmak üzere 36.200,00 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 2018/137 Esas 2019/658 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 2022/127 Esas ve 2023/104 Karar sayılı kararı ile "... Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, davalı ... ile imzaladıkları eser sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirdiğini, iş bedelini tahsil edemediğini belirterek iş bedelinin tahsili için iş bu davayı açmıştır.Davalı ..., uyuşmazlık konusu sözleşmeyi, ticari işletmesiyle ilgili olarak değil, kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla yapmıştır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 08/02/2017 tarihli sözleşme ile "...." işi bünyesinde yapılacak olan “... (Su Yalıtımı, Grobeton, Betonarme, Çatı vb.)...
Somut olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı sipariş edilen makinenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davalının tacir de olmadığı anlaşılmakla nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmıştır. O halde davaya bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından, davalı alt yükleniciye yangın söndürme sistemleri yapım işinden kaynaklı olarak avans mahiyetinde fazla ödendiği iddia olunan 22.715,00 TL asıl alacak üzerinden davalı alt yüklenici aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine yine süresinde itirazın iptali davası açılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; kira sözleşmesine dayalı tahliye, akdin feshi yahut tespit davası bulunmayan, kira sözleşmesine göre, teminat olarak ödenen paranın tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davanın yalnızca kira sözleşmesi gereği kiracı tarafından kiralayana teminat (Depozito) olarak ödenen bedelin istemine ilişkin olduğu; tahliye, akdin feshi yahut tespit talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2018/170 ESAS- 2019/371 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 1....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında,-------------- ince işlerinin yapımının davacı tarafından üstlenildiği hususunda çekişme olmayıp, iş kapsamında düzenlenen hakediş raporlarına ve kesilen faturalara da tarafların bir itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememiz dosyasına davalı tarafça sunulan, ilgili makama hitaben davacının adının bulunduğu ----- yazılmış, davacı ------- kaşeli--------- arasında imzalanan -----kapsamında yaptığımız işlerin alacağına ---- --- yerde bulunan ------ tapuda tescil edilmesi hususunda gereğinin yapılmasını arz ederiz.”...
Davacı firma bu tarihe kadar ifa ettiği edimleri nedeniyle hak ettiği bedelin tahsili amaçlı icra takibi başlatmıştır. Davalı hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini herhangi borcu bulunmadığını, hakedilen tutarın ödendiğini iddia etmiştir. Konu hakkında ... A.Ş'den bilgi istenilmiş, dava konusu genel müdürlük binasının 09.06.2018 tarihinde hizmete açıldığı bilgisi verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporda icra takibine konu edilen tutardan daha yüksek miktarda davacı lehine hesaplama yapıldığı, binanın hizmete açılması nedeniyle de teminat kesintilerinin de iadesi gerektiği anlaşılmış, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 10....
