Götürü bedelli eser sözleşmelerinde yüklenicinin hak ettiği iş bedeli, diğer bir deyişle fazla ödenen iş bedeli olup olmadığının tespiti fiziki oran yöntemine göre bulunmalıdır. Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu şekilde hesaplama yapılmamıştır. Bu nedenle hükme esas alınması hatalı olmuştur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, HMK 266 ve devamı hükümlerine uygun seçilecek yalıtım konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınıp sözleşmenin 22.000,00 TL götürü bedel olduğu kabul edilip, davalının yapmış olduğu işin eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle yüzde olarak fiziki gerçekleşme oranını bulup bu fiziki oranın 22.000,00 TL’ye uygulayıp yüklenicinin hak ettiği iş bedelini bulmak, kanıtlanan mahsup edip bakiye bedelin tahsili ve kararı davacı tarafın temyiz etmediği gözetilip kazanılmış hak ilkesi göz önüne alınarak karar vermekten ibaret olmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " Mahkememizde açılmış olan iş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödemeye ilişkin takibe dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. 23/07/2016 tarihinde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile iş sahibi Burç Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfı ile davalı şirket arasında vakfa ait Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi, 1054 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen 16 katlı binanın mermer uygulaması işi için eser sözleşmesi imzalanmış, işin başlama tarihi olarak 01/04/2016 tarihi, bitiş tarihi olarak ise 01/07/2016 tarihi kararlaştırılmıştır. Vakfın 23/07/2016 tarihinde T1 devredildiği, vakfa kayyım heyeti atandığı, bu esnada davalı şirket tarafından mermer işleri için çalışıldığı, inşaatın kapatılmasından sonra kayyım heyeti tarafından davalı şirkete ihtarat yapılarak kalan işin tamamlanması ve fazla ödenen hakediş tutarının iadesi istenildiği, bundan kaynaklı olarak Kayseri 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz olunmuştur....
Eğer eserdeki kusurlar yukarı derecede önemli değilse, iş sahibi işin kıymetine orantılı bir bedelin eser bedelinden indirilmesini talep eder veya eseri tamir için yükleniciyi zorlayabilir. Davadaki istemin dayanağı, Borçlar Kanununun 360.maddesidir. Davacı, eseri kabul etmiş ancak eserdeki kusurlar sebebiyle bedelden indirim talep etmiştir. Taraflar arasında önceden kararlaştırılmış bir bedel bulunmadığından, bilirkişi eserde eksik ve kusurlar olmasaydı bu bedelin Borçlar Kanununun 366.maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre 9.100,00 TL olabileceğini hesaplamıştır. Diğer yandan, eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, eserin sözleşmeye fenne ve amaca uygun meydana getirilip teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye, ödemeleri kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Davacı iş sahibi, 8.500,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüşse de davalı yükleniciler bunun 7.500,00 TL olduğunu kabul etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereği tarafların edimlerini usulunce yerine getirip getirmedikleri, çatı izolasyonu işi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalı tarafından yapılan iş sebebi ile ortada bir ayıp yahut kusurlu iş bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olup olmadığı, davacının alacağı var ise varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce bilirkişiler marifetiyle dosya üzerinden aldırılan raporlara göre özetle; Bilirkişiler .... 17/12/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ...'ın, 3......
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müvekkili şirket ... ( ... ) ile Davalı ... Şirketi ( ... İNŞAAT) arasında ... tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu eser sözleşmesi gereğince; yüklenici firma ( ... İNŞAAT), müvekkili şirket ... OTO)’nun işyerine ilave kompozit panel kaplama, cam silikonlu cephe, çelik çatı ve sandviç panel işleri yapımını üstlendiğini, davacı müvekkili şirketin ( ... OTO) eser sözleşmesinden kaynaklı bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın, davalı yüklenici firmanın ( ......
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; alacağın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, arsa sahibi davacı ile yüklenci davalı arasındaki uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın, ''Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu'' anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2006/556 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı satışa konu olan taşınmaza ait tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, manevi tazminat ve cezai şart alacağı ile inşaat için ödenen bedelin iadesi davası sonucunda 2008/644 sayılı kararla tapu iptâl ve tescil davası, Tapu Kanunu'nun 35. maddesi iptâl edildiği ve yabancılara mülk satışını mümkün kılan Kanun yürürlüğe girmediğinden işin ifasının imkânsız hale geldiği kabul edilerek, inşaat için verilen bedelin iadesine, arsa için verilen bedelin talep edilmediği, imkânsızlık halinde cezai şart istenemeyeceği ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden tapu iptâli ve tescil davası ile cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine, inşaat için ödenen 20.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13....
Dava konusu işin davalı tarafça bitirilmediği ve davacının sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığına göre, sözleşme bedelinin tamamını ödeyen davacı taraf artık eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davalıya fazla ödemiş olduğu iş bedelini talep edebilecektir. Başka bir ifadeyle davalının yapmış olduğu iş bedeli kadar ücrete hak kazanacağı bu itibarla fazla ödenen bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme feshedilmemiş ve ayıplı ve eksik bir teslim varmış gibi eksik ayıplı iş bedeline hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak davacının bu talebi fazla ödenen miktarın iadesi olarak değerlendirilmelidir....
Dava konusu işin davalı tarafça bitirilmediği ve davacının sözleşmeyi feshettiği anlaşıldığına göre, sözleşme bedelinin tamamını ödeyen davacı taraf artık eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davalıya fazla ödemiş olduğu iş bedelini talep edebilecektir. Başka bir ifadeyle davalının yapmış olduğu iş bedeli kadar ücrete hak kazanacağı bu itibarla fazla ödenen bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme feshedilmemiş ve ayıplı ve eksik bir teslim varmış gibi eksik ayıplı iş bedeline hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak davacının bu talebi fazla ödenen miktarın iadesi olarak değerlendirilmelidir....
