GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Çekişme, mobilya emtiasının imali ve teslimi yönünde taraflar arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığı, davacının, takip ve dava tarihi itibariyle bir kısım bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı yönlerinde toplanmaktadır. BAM kaldırma kararı sonrasında davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, tutmuş olduğu defter ve ticari hacmi nedeniyle tacir olduğu sonucuna varılmış, mahkememiz görevli kabul edilerek davanın esası incelenmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, önce tesis edilen karar, ... BAM 31....
DAVA: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -Çiğli Vergi dairesinin 14/01/2020 tarihli cevabı yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ün 20/03/2020 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'un 07/01/2021 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır....
a proje onayı, sayaç temini, 1 yıllık sigorta vs. işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, 49.358,04 TL bedel ile yapılması kararlaştırılan fabrika binasındaki tesisat işini eksiksiz yapmasına rağmen, davalının iş bedeline karşılık ödeme yapmadığını, aynı şekilde davalının evinde yapıp teslim ettiği 9.450,00 TL bedelli iş için de 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yaptığı icra takibine haksız itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı vekili davacı ile 14.066,49 TL bedelle anlaştıklarını, 5.000,00 TL ödediğini, bakiye bedeli ödeyecek muhatap bulamadığını, ödemeye hazır olduğunu, takibe kısmi itirazda bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2021/718 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 17/04/2019 tarihinde davalı borçluya 5000 Euro ...'taki inşaat projesinde havuz yapımı işi konusunda ön görüşme neticesinde davalıya avans gönderildiğini, davalının anlaşma gereği işi yapmadığını, avansı iade etmediklerini, bunun üzerine 25/12/2019 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili müvekkili şirketin, davalıya ait iki adet aracın tamirini yapıp teslim ettiğini,iş bedeline karşılık toplam 11.228,76 TL bedelli iki adet faturanın tebliğine rağmen, davalının 4.000,00TL ödediğini, bakiye 7.347,38 TL alacak için ... 8....
İcra Dairesinin 2018/5075 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının davasını faturalardan kaynaklı eser sözleşmesine dayandırdığı, davalının ise faturalara konu ticari ilişkinin eser sözleşmesinden değil barter sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği, bu nedenle öncelikle davacının dayanak belgelerinin incelenmesinin gerektiği, davacı takibe konu faturaların haricinde davalı ile başka ticari ilişkilerinin de bulunduğunu bildirdiği, buna dair dosyamıza teklif ve sözleşme formlarının sunulduğu ve taraf defterleri üzerinde incelemelerin yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli raporda tarafların 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelendiği, taraf defterlerinde sadece takibe ve davaya konu faturaların kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça takibe ve davaya konu faturaların dışında davalıyla ticari ilişki içinde olduğuna dair bir delili dosyamıza sunmadığı...
Asliye Ticaret Mahkemesince, takip konusu alacağın klip çekimi için dekor,ışık hizmet bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı olduğu 5846 sayılı kanunun 76 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu iş fikir ve sanat eseri niteliğindeki klip çekimine yönelik olduğu bu yönü ile davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda dava konusunun 5846 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayıp tamamen bu yasa kapsamı dışında kalan dekor ışık ve stüdyo set hizmetleri bedeline ilişkin bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istimine ilişkindir. Dava fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmamıştır. Bu durumda uyuş- ../......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1- k maddesinde, Tüketici ''Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak 3/1- ı bendinde ise Tükctici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/30 Esas KARAR NO: 2021/1100 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2015 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketle varılan mutabakat gereğince iş mahalli olarak gösterilen ------ imalatını gerçekleştirdiğini, ilgili diğer malzemeleri de kullanarak iş mahallinde uygulamasını ve montajını yaptığını, eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim ettiğini, Yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi durumu doğrulayacağını,davacının ticari defter ve kayıtlarının tetkiki neticesinde, yukarıda belirtilen iş nedeniyle davalı şirketten ----alacaklı olduğu anlaşıldığını, bu alacağın ödenmesi hususunda ------ ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye icabet etmediğini, davacının davalı aleyhine ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını...
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının mühendislik, inşaat ve emlak ve bu işlerle bağlantılı mimarlık işi de gördüğünü, davada davacı ile davalı arasında davalının yapımını üstlendiği .......
