Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/534 Esas KARAR NO : 2022/933 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ... ada, ... parsel nolu ......
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir alacağı istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. İİK 67. maddesinde yetkili icra dairesi gösterilmemiştir. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talebinin reddedildiği ara kararda, bir takım maillerin sunulduğu ancak bu maillerin, hangi ticari ilişkiye ilişkin olduğunun anlaşılamadığından yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinin belirtildiğini, söz konusu maillerde, davalı ...'nın da borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme gücünün bulunmadığıni, bu nedenle müvekkilini oyalamak adına İsviçre merkezli ana şirket olan ...'dan kısmi ödemelerin yapıldığını ispatladığını, kısacası belirtilen mailleşmelerin, davalının acze düştüğünü, ihtiyati haciz kararı alınmaz ise malvarlığını tamamen boşaltabileceğini gösterdiğini belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildikten sonra 19/10/2022 tarihli kararla istinafa konu davanın yine mahkemenini 2022/543 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/252 ESAS - 2021/447 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Patnos İcra Müdürlüğünün 2019/217 sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin, davalının 6 adet mahalle konağı yapım işini üstlendiğini, ihaleden kaynaklı olarak işlerin hak edişlerini yaptığını,alacak konusu olan 324.727,87 TL nin , 31.12.2017 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili olarak yapılan 4 nolu hak ediş olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2021/949 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı ile müvekkili şirket arasında maske üretim makinası satışı yapıldığını, satış bedeline ilişkin 102.000,00 TL'nin ödemesinin gerçekleşmediğini, bu süreçe müvekkili firmanın davalı şirketten bir cihaz satın alınması hususunda sözlü sipariş vermiş olup ödemesini de 34.000,00 TL olarak yaptığını ancak cihazın henüz müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve ücretin de iade edilmediğini bunun üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2021/1211 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.06.2018 KARAR TARİHİ : 16.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı Şirketin “----”---- ----- ---- teslim ederek-----faturayı tanzim ve teslim ettiğini, bu ticari iş nedeniyle 25.10.2016 tarihinde davalı şirket ------ödemesi yapıldığını, başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, bakiye 41.782,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete---- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine aleyhine ---- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine takibin----- esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilerek davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirketin vaki itirazı neticesinde takibin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2014/291 Esas, 2017/1208 Karar DAVANIN KONU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafça vekalet ücreti yönünden, davalı tarafça ise usul ve esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşeron olarak okullara akıllı tahta kurma işini üstlendiğini, edimini eksiksiz yerine getirerek işi davalıya teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin...
Dava; araç tamirine ilişkisi eser sözleşmesi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, davacı alacaklı vekilinin icra dosyasında işlemler yaptığını, bu nedenle itirazı öğrendiğini, itirazı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir süreye tabi olup alacaklı, bu davayı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açabilir. 2004 sayılı İİK’da sürelerin hangi hâllerde nasıl başlayacağına ilişkin farklı düzenlenmeler öngörülmüş, bir kısmında öğrenme tarihi esas alındığı hâlde bir kısmında da sürelerin başlangıcında tebligat esas alınmıştır. Alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur....
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup, yapılan incelemede; aynı sözleşmeden kaynaklı davalı tarafça davacı aleyhine bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan takipte davacının itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davası olup, ... tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, dosya karara çıktığında birleştirme işleminin yapılamadığı, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtaydan dönüşünün beklendiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kararın bozularak mahkemeye iade edildiği, dosyanın bozma üzerine 2018/285 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Her iki dosyanın taraflarının ve dava sebeplerinin aynı olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşıldığından dosyamızın HMK 166 maddesi uyarınca mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
