Ancak dava ve ıslah dilekçesinde teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harç yatırılmadığı, iadesi talep edilen teminat tutarı üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının dörtte biri tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre süre verilmesi, harç eksikliğinin davacı tarafından bu şekilde tamamlanması halinde yargılamaya devamla teminatın iadesi koşulları oluşup oluşmadığı da sözleşmenin 32.maddesindeki koşullara göre araştırılarak davanın sonuçlandırılması, harcın ikmâl edilmemesi halinde ise bu kalem yönünden Harçlar Yasası'nın 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesi yollamasıyla 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin olan harç hususu gözden kaçırılarak yargılamaya devamla işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru görülmediği gibi hükümde davacıya ait teminat mektupları üzerindeki davalı idarenin sataşmasının önlenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi, teminat mektuplarının iadesi...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız feshin iptâli, sözleşmenin devamı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve paraya çevrilmesi halinde iadesi talebinden ibaret olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
tarihli sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı uğranılan tüm kar kaybı ve tazminatlar yönünden şimdilik 50.000,00 TL, 11/10/2012 tarihli sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı uğranılan tüm kar kaybı ve tazminatlar yönünden şimdilik 20.000,00 TL, sözleşme dışı iş, imalatlar ve ilave işler yönünden şimdilik 50.000,00 TL, iş, işçi ve ekipmanların atıl vaziyette kalması dolayısıyla uğranılan zarar yönünden şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve 100.000,00 TL ve 410.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mahkemece de bu rakamlar toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkememiz kararının istinafı neticesinde;--------- sayılı ilamında;Dosya kapsamına göre, bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan kök ve ek rapor içeriklerinden davacının sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiği, bu kapsamda bakiye 43.344,58 TL iş bedeli alacağı bulunduğu, bu hususun davalı şirket teknik elemanı tarafından davacıya gönderilen 24/09/2016 tarihli kesin hakediş raporu konulu mesajla da doğrulandığı, buna ilişkin imzalanan bir hakediş bulunmamakta ise de davacı tarafça da bu hakediş bedeline bir itirazda bulunulmadığı, kendi defter kaydındaki bakiye iş bedeli alacak miktarının da bu miktarla büyük ölçüde örtüştüğü, kural olarak yazılı eser sözleşmesi kapsamında yapıldığı belirlenen işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi, davalı iş sahibinin bu karinenin aksini ispat etmesi gerektiği, davalı iş sahibi tarafından davacının eksik...
Hakedişte davacının alacağı 16.081.317.423 TL imalat bedeli ve 2.733.823.962 TL KDV olmak üzere 18.815.141.385 TL olarak saptanmış, bilahare bu miktardan sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 964.879.045 TL nakdi teminat kesintisi ve sözleşmenin 7.maddesi uyarınca 32.162.635 TL elektrik ve su bedeli kesintisi yapılarak yükleniciye ödenecek tutar 17.818.099.705 TL olarak belirlenmiştir. Davacı yüklenici hakedişi itirazsız imzalamış, sözleşme eki BİGŞ’nin 39.maddesi uyarınca hakediş içeriği yüklenici bakımından kesinleşmiştir. Hakediş tarihinden sonra işe devam edilerek ilave imalât yapıldığı da iddia ve ıspat edilmemiştir. Bu durumda davacının hakedişte yazılı miktarların üzerindeki alacak talebi yerinde değildir. Öyleyse uyuşmazlık hakedişten yapılan nakdi teminat kesintisinin iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır....
Emanet İnş.” işini aldığını ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 43. maddesi gereğince kesin teminat olarak Anadolubank tarafından teminat mektupları verdiğini, müvekkilinin söz konusu işi kararlaştırılan tarihte ve koşullarda tamamladığını, ihalenin kesin kabulü de yapılarak taahhütün yerine getirildiğini, vermiş oldukları teminatların iadesi için gerekli safahatların tamamlandığını, kesin kabul yapılabilmesi için kamu kurumlarından borcu yoktur yazısı alınmasının mecburi olduğunu, kesin kabul yapılması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işi tamamlamış olması nedeniyle kesin teminat olarak vermiş olduğu teminat mektuplarının geri verilmesini DSİ’den talep ettiğini ancak idarenin talebi reddettiğini, koşulların oluşmasına rağmen talebin idarece reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra bankanın teminat karşılığında müvekkili şirketten komisyon aldığını, müvekkili şirketin de idarenin teminat mektuplarının geri verilmesi talebini...
Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....
Talep, taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan eser sözleşmesi kapsamında verilen avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, nakde çevrilmesi halinde dahi avans teminat bedellerinin davalıya ödenmesinin tedbir yoluyla önlenmesine ilişkin olup, talep ekinde sunulan sözleşmenin avans teminat mektuplarının iadesine ilişkin 7.madde hükmü ile yine talep ekinde sunulan dava dışı ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389.maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilerek, mahkemece teminat alınıp alınmayacağı hususu da değerlendirilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Asıl davada davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dairemizin 17.01.2008 tarihli bozma ilâmından sonra 28.07.2010 tarihinde açılan bileşen davada ise, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı olan yüklenici şirket, davalı iş sahibine borçlu olmadığının tespitine, hakediş alacağının davalı iş sahibinden tahsiline ve banka teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise iş sahibi, yüklenici şirketin 180.173,72 TL borçlu olduğunu, yüklenicinin bu borcundan 52.717,05 TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilerek mahsup edildiğini belirterek kalan 127.456,67 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
