4 adet toplam bedeli 185.164,50 TL olan teminat mektuplarının davacıya iadesine, menfi tespite konu 636.239,41 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının iadesi gerekmekle bunlara yönelik komisyon masraflarının talep edilebileceği toplamı 1.899,15 TL olmakla komisyon alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....

Talep, taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmelerinden kaynaklı, bakiye cari hesap alacağı, gecikmeden kaynaklı maliyet artışı ve munzam zararın tazmini, hak edişlere yansıtılmış olan haksız ceza ve kesintilerin, nakit teminatların iadesi ile karşı tarafa sözleşmeden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti, kesin teminat mektuplarının iadesi davasında kesin teminat olarak davalı tarafa verilmiş olan banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19/09/2022 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile talebe konu iki adet banka teminat mektubunun teminat karşılığında nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, iş bu ihtiyati tedbir kararına davalı-karşı davacı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda istinafa konu itirazın reddine dair ara kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen hakediş bedeli alacağının ve davalıda kalan kablo ile pano bedellerinin tahsili, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesi ve sözleşme nedeni ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....

maksadıyla öncelikle teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında ilgili teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine aksi takdirde teminat mektuplarının üzerine nakde çevrilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmsini talep ve dava etmiştir....

kesilen nakdi teminatlarının ve teminat mektuplarının kesin kabul işlemlerine müteakiben davacıya iadesi gerektiği, söz konusu sözleşmede teminat iadesi konusunda kesin hesabın yapılmış olması dışında bir şart ön görülmediği, buna rağmen davalı tarafça dava tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade edilmediği, anlaşılmakla kesin hesap tarihinden dava tarihi olan 03/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonlarının davacıya ödenmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan bu talebi uygun görülerek teminat mektubu komisyonunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam 8.218,24 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacının teminat mektubu komisyona ilişkin talebinin dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak talep edildiği talebini ıslah etmediği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.000-TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...

İş sahibi idare tarafından açılan davada; yüklenicilerin kesin hesap sonucu ortaya çıkan 128.030,82 TL borcundan nakde çevrilen 86.033,75 TL kesin teminat mektubu bedeli mahsup edilerek kalan 41.997,07 TL fazla ödemenin tahsili, yükleniciler tarafından açılan karşı davada da; kesin hesap borcuna mahsuben nakde çevrilen 86.033,75 TL kesin teminat mektubu bedeli ile sözleşme dışı yapılan 238.000,00 TL takviye ve onarım bedelinden fazla haklar saklı tutularak şimdilik 200.000,00 TL alacağın tahsili istenmiştir. Yükleniciler 04.02.2008 tarihli dilekçeyle karşı davayı ıslah etmişler, ıslah dilekçelerinde 75.657,93 TL tutarındaki kesin hesap borçlarına karşılık 81.925,45 TL tutarında kesin teminatın paraya çevrildiğini ileri sürerek fazla tahsil edilen 6.268,11 TL’nin ve 215.844,27 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsilini istemişlerdir....

Taraflar arasında davacıya ati muhtelif yerlerde bulunan elektrik şebekelerinin bakım ve onarımı işini konu alan 05.02.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davayla bakiye bedel alacağı ile birlikte teminat mektuplarının iadesi ve yapıldığını iddia ettiği bir kısım masrafların iadesini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının işçi alacaklarını ödemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece istinafa konu ara kararı ile davacının teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi koşulları bulunmadığından bahisle reddedilmiştir. Eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin teminatı olarak iş sahibine verilen teminat mektuplarının yükleniciye iade edilebilmesi için kural olarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmiş olması gerekir....

Yukarıda yapılan bu açıklamalar ve sözü edilen kurallar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı yüklenici dava değerini göstermeden dava açmış; harçlandırma ve tevzii formunda ''Tespit Davası'' olarak kayıt yapılıp, davacıdan 25,20 TL maktu başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harç alınmış; davacı yüklenicinin iadesini talep ettiği kesin teminat mektuplarının toplam bedeli 270.000,00 TL üzerinden nispi peşin harç yatırılmamıştır. Dava dilekçesinde "Kesin teminat mektuplarının iadesi"de talep edildiğinden; eda talepli bu istemin teminat mektuplarının toplam değeri üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Mahkemece iadesi talep edilen teminat mektupları yönünden noksan harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip, karar verilmesi doğru olmamıştır....

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece iş bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen teminat mektubu bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ve feshin haksız olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız feshin tespiti, bakiye iş bedeli, kâr mahrumiyeti ve teminat mektubu bedeli alacağının tahsili, birleşen dava ise sözleşmenin feshinden kaynaklanan idare zararı ve teminat güncelleme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu’nun 355. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığının tespiti, sözleşme kapsamında yapılan ve hakedişe bağlanmayan alacağın tahsili, davalı idarenin onayı ile yapılan ilave işlerin bedeli ile sözleşmeye esas proje içinde ve/veya dışında kalan ve sözleşme bedeline dahil olmayan ancak yapılmak zorunda kalınan işlerin, davalı nam ve hesabına yapılan ödemelerin ve hizmetlerin bedelinin tahsili, nakit teminat alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi ve teminat mektuplarının dava tarihine kadar olan masraf ve komisyonlarının tahsili istemlerine ilişkindir....