Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, sözleşme davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi ile gönderilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş veren tarafından açılmış ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi, bu olmadığı takdirde ücretsiz onarım ve ürünün kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin davadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya sözleşme ve ekindeki belgede özellikleri yazılı makinenin satılıp teslim edileceği KDV dahil sözleşme bedelinin ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479)....
Dairesinin 2021/406 E, 2022/804 K sayılı ilamı ile dosyamızın "....Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir....
Mahkemece iş bedelinin 42.278,92 TL olduğu konusunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu sözleşme dışı işlerle birlikte tüm imalâtın 48.685,00 TL’ye çıktığı buna KDV ilavesi ile toplam iş bedelinin 57.448,30 TL olduğu, %3 nefaset kesintisi ve ihtilâfsız 38.000,00 TL ödemenin tahsiliyle bakiye alacağın 17.987,75 TL olduğu kabul edilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından özellikle davalının 28.05.2008 tarihli ihtarı dikkate alındığında gerçektende taraflar arasında iş bedelinin 42.278,92 TL + KDV olduğu konusunda mutabakat olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşme dışı imalâtların bedeli ile birlikte tüm imalâtların 48.685,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de bu durumda sözleşme dışı imalâtların bedelinin 6.406,08 TL olduğu görülmektedir. Oysa davacı dava dilekçesinde sözleşme dışı imalâtların bedelinin 3.685,00 TL olduğunu açıklamıştır. Bu durumda sözleşme dışı imalâtlar yönünden mahkemece talebin aşıldığı ortadadır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi tarafından başlatılan ilamsız takipte yüklenici tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine 20.815.-TL eksik ayıplı iş bedeli asıl alacağı, 2.379,00.-TL değişik iş dosyası yargılama masrafları olmak üzere toplam 23.194,00-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla borçlunun itirazının süresinde olduğunun tespiti ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Hükme esas alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 370.685,55 TL davacı imalatından 305.159,91 TL’nin mahsubuyla bakiye davacı alacağının 67.573,23 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı, doğrusunun 314.142,84 TL hakediş bedeline %18 KDV ilavesi ile davacı hakedişinin 370.688,55 TL olup, bundan 305.159,91 TL'nin mahsubu halinde davacının alacağı olan bakiye iş bedelinin 65.528,64 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davada 65.528,64 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 67.528,64 TL bakiye iş bedelinin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gelen cevabi yazılara ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında,------ zemin ------- inşaat işlerinin yapılması hususunu konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Sok. arasında kalan ... nolu adresteki A-B-C-D Bloklarından oluşan binalarda; 2010 yılı sözleşme birim fiyatları ve ölçülen metrajlar esas alınarak toplam 485.115,70-TL bedelli iş yapıldığının tespit edildiği, dava dışı ... İnş. Proje Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin bu davadan kaynaklı alacaklarını davacı ...'ye temlik ettiği, Mahkemenin 16/01/2019 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak Yargıtay bozmasından sonra davanın ıslah edilemeyeceği gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 100.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Temyiz kanun yoluna başvurulmaksızın 05/04/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı bakiye alacaklarının tahsili için iş bu davanın açıldığı, davacının kesinleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
