ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/595 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ......
Mahkememizce yapılan yargılama, bildirilen deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, Eldeki davanın Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin 145.161,79-TL asıl alacak 19.581,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.143,72-TL olduğu, icra takibine ve davaya konu Eser Sözleşmesinin davalılardan oluşan iş ortaklığı ile ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli "... İli, ......
Mahkememizce yapılan yargılama, bildirilen deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, Eldeki davanın Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile Ankara 19 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin 145.161,79-TL asıl alacak 19.581,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.143,72-TL olduğu, icra takibine ve davaya konu Eser Sözleşmesinin davalılardan oluşan iş ortaklığı ile ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli "... İli, ......
Merkezinde çocuk oyun grubu imalat ve kurulumu hususunda 08/02/2017 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre iş bedelinin KDV dahil 118.000-TL olduğu, davacının iş için 50.000,00-TL ve 9.000,00-TL olmak zere toplam 59.000-TL ödeme yaptığı, davalının bakiye 59.000-TL nin tahsili yönünden takip başlattığı davalı tarafça iş bedelinin tahsili maksadı ile .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas (yeni esas ...) sayılı ile dosyası icra takibi başlatıldığı, davacının ise yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ederek davalıya borçlu olmadığını iddia takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır....
Ancak, Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur. İş bedelinin dava dışı iş sahibi ya da 3. kişiden alındığında ödeneceği kararlaştırılabilir ise de, bu halde işi yapan taşeron ya da yüklenicinin ilanihaye beklemesi söz konusu olmayıp, makul bir süre içerisinde, iş sahibinden veya 3. kişiden tahsilat yapılmadığı takdirde, alacak muaccel hale gelir....
Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi hükmü gereğince yanlarca eser-iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmışsa, yüklenici, eseri kararlaştırılan fiyatla yapmak zorundadır; eser, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici, bedelin arttırılmasını isteyemez. Somut olayda da, davacı hakettiği iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini dava etmiştir. Davalı-eser sahibi ise, yüklenici davacının işi tamamlamadığını savunmuştur. Bu durumda, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin miktarı, mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, yüklenicinin işten el çektiği tarihteki yapılan işin, varsa nefaset farkları da düşülerek, tüm işe oranının saptanması ve bu oranın götürü bedele uygulanması ile, başka bir anlatımla “fiziki oranlama metodu”na uygun şekilde belirlenmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2016 gün ve 2014/378-2016/358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, boyler sistemi kurulumunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedeli alacağı, birleşen dava ise bakım ve onarım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen ret kararıyla birlikte birleşen dava hakkında verilen kısmen kabul kararının da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl davada nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi, birleşen davada; yapılmış bulunan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmektedir. Mahkemece her iki davanın da kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz olunmuştur. Asıl ve birleşen davaların davacısı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici, davalıları ... ise iş sahibidir. Taraflar arasında 08.11.2013 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi ile "... Paket Atıksu Arıtma Tesisi ve Kanalizasyon Yapımı" işinin davacı tarafça üstlenildiği tarafların kabulündedir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacının taşeron, davalının ise yüklenici olarak 11.04.2016 tarihli eser sözleşmesinin akdettikleri çekişmesizdir. Sözleşmede iş bedelinin KDV dahil 170.000 TL olduğu kararlaştırılmış, davalı iş bedeline karşılık belirtilen daireyi vermeyi taahhüt etmiştir. Yargılama sonucunda mahkemece davacının üstlendiği pvc işini eksiksiz yaptığı ile iş bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair karar davalı tarafça istinaf edilmemiştir....
