Dosya kapsamından, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığından; Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre dava; eser (çevre düzenlemesi) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (iç dekorasyon) doğan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, eser (araç tamiri) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser (sondaj kuyusu açılması) sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketine de yöneltildiğini öne sürerek dava dilekçesinin talep, sonuç kısmında listelediği alacak kalemlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin davalı ...... Şirketiyle 21.02.2013 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin davalı ...... Şirketiyle yapılan sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ödemelerin davalı ...... Şirketine yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır. Dosya içinde bulunan sözleşme; davacı ve .......Şti arasında düzenlenmiştir. İlave iş emirlerinin de davalı ... ......
ödenmediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde yapılan imalâtın 116.891,00 TL olduğunu ayıplı işlerin bedelinin düşülmesi halinde kendisinin 15.033,00 TL alacaklı olduğunu belirterek karşı davasında bu miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/49 Esas sayılı dava dosyasında saptanan imalât bedelinden fazlasının eldeki davada tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Kesinleşen dosyanın davacı tarafından dosyaya sunulan 24.08.2001 tarihli dava dilekçesinde, inşaatın Kasım 2000 yılında bitirilerek davalılara teslim edildiği kabul edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; Asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı davanın ise edimin ifa edilmediği iddiasına dayalı sözleşme gereği ödenmiş bedelin istirdadı ve sözleşmedeki cezai şartın tahsiline karar verilmesi istemli eda davası olduğu, taraflar arasında ... ... ve ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı iş bedelinin ....000,00 TL olduğunu, ....000,00 TL’sinin ödendiğini, kalan bedelin ise davacının kusuru nedeniyle evde yangın çıkması sonucu uğradıkları zarara mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
