Davalı iş sahibi de birleşen davada ödediği iş bedelinin iadesi ile ayıplı eser nedeniyle uğranılan zararların giderilmesini istemek suretiyle maddedeki seçimlik hakkını eserin reddi (kabulden imtina) ve yüklenicinin kusuru nedeniyle zarar ve ziyan istemek biçiminde kullanmıştır. Davacının asıl davadaki talebi de ödenmeyen iş bedelinin tahsilini sağlamak olduğu, kullanım bedeli ile hurda değeri talebi bulunmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ve reddi gereken eserin ekonomik değerinin varlığından sözedilemeyeceğinden mahkemece ayıplı eserin yüklenici tarafından sadece iadesinin istenebileceği belirtilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, asıl dava ile ilgili kısmen kabule dair verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Mahkemece, dava devam ederken 17/09/2016 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli çek ödendiğinden tespit olunacak zararın bu çek bedelinden mahsubu talebiyle ilgili olarak bir karar verilmesine gerek kalmadığı, geç teslim nedeniyle oluşan zararın ispat edilemediği, asıl dava bakımından bilirkişi heyeti raporuyla tespit edilen ayıplı ifa nedeniyle oluşan 12.660,00 TL davacı zararının davalıdan tahsili gerektiği, birleşen dava bakımından da bilirkişi heyeti ek raporuyla tespit edilen ayıplı ifadan oluşan 3.300,00 TL davacı zararının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın işin geç teslimi nedeniyle oluşan zararı dosya kapsamıyla ispat edilemediğinden davanın reddine, eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan 12.660,00 TL davacı zararının 01/09/2016 tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, ......
ATM'nin ... esas sayılı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili; birleşen Konya... ATM'nin ... esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ....ATM'nin ... esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
ifa halinde bunun onarımının davacı yüklenici tarafından yapılacağı anlaşılmakla birlikte davalının dayandığı sözleşmenin----------Maddesi gereğince ise her ne kadar kusurlu sayılan kısmın metrajı çıkartılarak bedelinin tamamının davacı yüklenicinin hesabından keseceği düzenlenmişse de bu hükümden açık bir şekilde üçüncü kişiye işin yaptıracağına izin verildiği -------kanaatine ulaşılamadığı, davalının TBK m 113/1 hükmünce " hakim izni" olmaksızın üçüncü kişiye ayıplı eserlerin düzeltilmesini ifa ettiremeyeceği, dolayısıyla davalının dava dışı ------- kurduğu sözleşme gereği ona ödediği bedeli davacıya yansıtamayacağını, ancak mahkeme aksi kanaatte olursa; davalı tarafından dava dışı şirkete davacının ayıplı imalatlarının giderilmesi dolayısıyla dava dışı --------yapıya ödendiği iddia edilen 54.999,80 TL lik eser bedelinin--------karşı davalıdan TBK m 113/1 hükmünce hakim izni olmadan da nama ifa kapsamında talep edilebileceğini, davalı karşı davacının bu durumda davacı karşı davalıdan...
Karşı davacı ayıplı ve geç teslim nedeniyle doğan zararlar olduğunu, bu zararın makine bedelinden tenzili halinde doğacak zararlarının daha fazla olması halinde şimdilik 20.000,00 TL'nin zarar tarihinden reeskont faiziyle tahsilini istemiş, karşı davalı ise karşı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan rapor ve ek rapora göre makine bedelinin 295.000,00 TL olduğu ve talep edilebilecek alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine; geç teslim yönünden zararın ispatlanmadığı, ayıplı ve eksik imalât bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş bedelinin sözleşmede kararlaştırılmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu alınmış ve iş bedelinin raporda belirtilen 295.000,00 TL olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de bu dosya kapsamına uygun düşmemiştir....
Davacı, ayıptan kaynaklı TBK 475'e göre alacak talebinde bulunmamış, genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunmuştur. Genel hükümlerde bu husus ile ilgili TBK m.112'de borcun gereği gibi ifa edilmemesi hali öngörülmüş ve bu durumda alacaklının talep hakkı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacının eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı ikame ettiği tazminat davası ile ilgili ayıp ihbarında bulunmasına gerek yoktur, zira ayıpla ilgili seçimlik hakların kullanılması talep edilmemiş, doğrudan zarar kalemleri belirtilerek tazminat talep edilmiştir. Aldırılan heyet raporunda davalının edimini gereği gibi ifa etmediği belirtilmiş ve davacının alacak kalemleri hesaplanmıştır. Sonuç olarak; davacının, 36.363,47 TL ödenen faturalar bedeli, 36.689,00 TL araç onarım bedeli ve 5.609,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere; toplam 78.661,47 TL tazminat talep edebileceğine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Öncelikle davalı ... Müdürlüğünün yetki itirazı ele alınmış olup; Davacı taşeron ile davalı yüklenicinin arasında akdedilen eser sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, dava konusu TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu kapsamda------içerisindeki yapılması kararlaştırılan restorasyon ve imalatlara ilişkin olduğu, Bilindiği üzere birden fazla davalının bulunması halinde HMK 7/1 göre farklı yerleşim yeri olan davalılar için ortak yetkili bir yer varsa davaya o yer mahkemesinde bakılır. HMK 10....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Öncelikle davalı ... Müdürlüğünün yetki itirazı ele alınmış olup; Davacı taşeron ile davalı yüklenicinin arasında akdedilen eser sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, dava konusu TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu kapsamda------içerisindeki yapılması kararlaştırılan restorasyon ve imalatlara ilişkin olduğu, Bilindiği üzere birden fazla davalının bulunması halinde HMK 7/1 göre farklı yerleşim yeri olan davalılar için ortak yetkili bir yer varsa davaya o yer mahkemesinde bakılır. HMK 10....
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazladan ödendiği ileri sürülen bedel ile ayıplı imalattan kaynaklı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının, ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın, diğer mahkemeyi bağlayacağı hususu düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aralarında akdettikleri 16/05/2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememizin işbu dava dosyası ile taraf vekillerinin birleştirme talep ettikleri ...10....
davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir....
