Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, estetik-niteliği itibariyle güzelleşme amaçlı olarak kurulduğundan hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin vekâlet sözleşmesinden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi, bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin bu vasfı gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Davacı, karın bölgesindeki yağlarını aldırmak suretiyle güzelleşme amaçlı davalıya başvurmuş olduğuna göre, estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkil şirketin işletmesine otomatik cam giyotin işi yapıldığını, işin tamamının 05/01/2022 tarihinde bitirilerek teslim edildiğini, iş için davalıya 45.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan muayene sonrasında söz konusu otomatik camın çalışma sisteminde sıkıntı olduğu yani işin iş sahibine ayıplı teslim edildiği anlaşılmakla davalı tarafa birçok kez sözlü ihbarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir onarım yapılmadığını, son olarak 05/05/2022 tarihinde davalıya mail yoluyla yazılı ihbarda bulunulduğunu, ayıbı gidermek için süre verilmiş ancak yine de istenilen sonuca ulaşılamadığını, ayıbın başka bir usta vasıtasıyla giderildiğini, camın onarım bedelinin yanında...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın niteliği itibariyle nispi harca tabi olduğu anlaşıldığından Harçlar Kanunu Tarifesi uyarınca harcın nispi olarak yatırılması gerekmektedir. Nitekim 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle öncelikle harca esas değerin belirlenmesi ve ikmâli gerekmektedir. Davacı, dava açarken 11.600,00 TL ödemenin iadesi veya ayıbın giderilmesi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, sadece 5.000,00 TL manevi tazminat üzerinden harç ödemiştir. Mahkemenin eksik harcın ikmâli yaptırılmadan hüküm kurması az yukarıda açıklanan düzenlemeye aykırıdır....
VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden ... Ltd. Şti ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada, ......
Seraların ısıtma ve havalandırma sisteminin eksik ve ayıplı yapıldığı, davacıların ürünlerinde hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenici üstlendiği edimi sözleşmeye ve işin tekniğine uygun olarak ifa etmek zorundadır. Burada eksik ve ayıplı işler bedelinin ve davacıların uğradıkları ürün kaybından doğan zararlarından yüklenici sorumludur. Mahkemece bu zararların tespitiyle davalı Vakıftan tahsiline karar verilmesi gerekir. 3-Davacılar ile yapılan sözleşmelerde davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı taraf olduğundan Erbaa Kaymakamının vakıf başkanı sıfatıyla imzası bulunduğundan husumetin vakıf başkanlığına yöneltilmesi gerekir. Sözleşmeye taraf olmayan Erbaa Kaymakamlığı’na da husumet yöneltilmesi yanlış olduğundan, kararın bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı servisin aracına motor onarım ve rektefiye hizmeti sunduğunu, aracın onarım işleminden 1 ay sonra aynı arızayı verdiğini, davalının edimini ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek, aracın onarımı için yapılan masrafın davalıdan tazmini talebinde bulunmuştur....
Maddesince kararlaştırıldığını fakat davalı tarafından ödeme yapılmayıp, tüm Sgk ödemelerinin müvekkili tarafından yapılarak Sgk dosyasının kapatıldığını, sözleşme kapsamından yapılan çatının bir süre sonra ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkillerinin mallarının zarar görme riskiyle karşı karşıya kaldığını, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin çatısında tamirat yapılmadığı gibi zararının da giderilmediğini, müvekkilinin ayıplı ifa nedeniyle çatının tamir edilmesini beklerken davalının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/293 E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, halbuki müvekkilinin borçlu değil alacaklı durumda olduğunu, tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/293 E....
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı taraf ise davaya verdiği cevap dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekle birlikte davalının ikamet adresinin İstanbul olması ve sözleşmenin ifa yerinin de İstanbul olması nedeniyle, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacının ikametgahının İstanbul, davalının ikametgahının İstanbul olduğu, sözleşmenin ifa yerininde İstanbul olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/452 Esas KARAR NO : 2021/77 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
