Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ise işsahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir (TBK 475/1-1). Somut olayda davacı iş sahibi davalı yüklenici olup, taraflar arasında 2 adet su deposu imaline ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği çekişmesizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, arsa sahibi ve aynı zamanda yüklenici davalı ile bu kişiden daire satın alan davacılar arasında eser sözleşmesinden (projeye aykırı imalattan) kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve binanın iskan ruhsatı alınabilecek duruma getirilmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş ise de, bu yerde herhangi bir şekilde davalıya ait bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Bu nedenle de uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/581 Esas KARAR NO: 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki nedeniyle davalı borçlunun, müvekkili şirkete ---- borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iyi niyetli tüm uyarılara rağmen bu borcun ödenmemesi üzerine---- dosyasından icra takibi yapmak zorunda kalındığını, taraflar arasında --- tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkile ait---- yapılacak--- üstlenildiğini, ilgili sözleşmenin----- rağmen iş sözleşmede taraflarca kararlaştırılan tarihte bitirilmediğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli uyarılarına rağmen işin sözleşmeye uygun imal edilmemesi ve ayıplı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ile Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kopyalama sistemi ile yapılan saç ekiminin ayıplı veya eserin kusurlu olması iddiasından kaynaklanan menfi tespit ve alacak davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
ayıplı olduğunu iddia eden davacının faturayı derhal iade etmesi gerekeceği, iade etmediğinden artık bu haliyle kabul etmiş sayılacağı kanaatine varıldığından bu alacak kalemi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının ikinci el olarak satın aldığı 34 UL 9511 plakalı aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının mevcut olduğu, bu ayıp nedeniyle davacının satın aldığı aracın trafik kaydının olmadığı, noter satış senedinde araç değeri her ne kadar 31.500,00 TL gösterilmiş ise de rayiç bedelinin 30.500,00 TL olduğu, davalı şirketin 22.05.2013'de temerrüde düştüğü gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, ... plakalı aracın davalıya iadesi karşılığı 30.500,00 TL'nin 22.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu aracın şasi numarasında imalattan kaynaklı bir hata bulunup bulunmadığı ve varsa bu yöndeki hatanın aracı ikinci el olarak satın alan davacı adına trafikte tesciline engel oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/521 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 K. YAZIM TARİHİ: 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17.11.2021 tarihli sipariş formu ile davalı ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyada davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatı ile birleşen dava ve birleşen karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen dosya davalısı karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Birleşen dosyadaki davalı karşı-davacı vekili ayıplı işlerden kaynaklanan alacak için reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir....
Birleşen Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
ve bu ek karar davalı vekiline 14/09/2019 tarihinde e-tebliğ şeklinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı vekilince bu ek karara karşı bir istinaf başvurunda bulunulmadığından, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı kabul edilerek, sadece davacı tarafın istinaf başvurusu bakımından bir değerlendirme yapılacaktır.Bu değerlendirme yapıldığında ise, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinden; işin süresinde teslim edilmemesi ile sözleşmeye duyulan güvenin boşa çıkması ve daha ekonomik koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmasından doğan zararlar ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı imalat ve eksik imalattan kaynaklanan zarar ve bu bağlamda yapılan fazla ödeme bakımından en yüksek banka mevduat faizi talep edilmiş iken, yargılama sırasında sunulan 20/03/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle (sonuç kısmında atıf yapılan 2....
