AŞ vekili, dava tarihi itibariyle risklerin mevcut olduğunu, teminat mektuplarının men’i olup Gümrük Müdürlüğü’nden ibra yazısı verilmediğini, ipotekli gayrimenkullerin eski malikinin kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili bankanın bu alacağının TMSF’ye temlik edildiğini, bu nedenle davanın TMSF’ye ihbarını istediklerini, ayrıca ipotek resmi senetlerinin 15.maddesi hükmü karşısında davacının talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 30.3.2006 tarihi itibariyle davacının hiçbir borcunun kalmadığı, mektupların teminat dışı kaldığı, bu itibarla ipoteklerinde fekki gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, teminat mektuplarının iadesine ve ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......

TTK 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk koşulunun yerine getirildiği ve arabuluculuk son görüşme tutanağının dosyaya ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşmeler uyarınca düzenlenen teminat mektupları incelendiğinde sözleşmenin taraflarının alacaklı sıfatıyla .... Atapark Şubesi ile borçlu sıfatıyla .... olduğu, sözleşmenin .... ile ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.13.6 maddesi gereği düzenlenen banka teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde bankanın ödemek zorunda kaldığı tutarın, tazmin tarihinde bankaya derhal ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Banka teminat mektuplarının muhatap ... tarafından 30.07.2019 tarihinde paraya çevrildiği, banka tarafından Gebze 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Bosch şirketi arasında 2011 yılından beri devam eden ticari ilişkiye duyduğu güven nedeniyle davalı şirket ile TTTR Dağıtım Merkezi İnşaat İşinin yapımıyla ilgili istisna sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sözleşme şartlarını tek taraflı ve haksız olarak ağırlaştırdığı, buna ilişkin Manisa 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019 / 41 D.İş sayılı dosyasında da bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı tarafça verilmiş dilekçeler ekindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesi tehlikesinde bulunduğu ve bu sebeple davacının telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması adına teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına dair talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebi ile açılan iş bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, ------ile davacı -----arasında imzalanmış elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, müvekkil Banka ------tarafından 07/08/2018 tarih ve-----no'lu teminat mektubu düzenlendiğini, Davacı dava dilekçesinde söz konusu teminat mektubunun aslının ------ ulaşmadığını, davacı ile ------arasında uzun zamandır bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ettiğini, teslim tutanağından da görüleceği üzere, 07/08/2018 tarih ve ------no'lu teminat mektubu --------Teslim edildiğini, teminat mektubu aslı kendilerinde olan davacı mektubu dava dışı lehtar şirkete ulaştırmakla yükümlü olduğunu, mektubun ulaşmadığından bahisle teminat mektubunun geçerliliğinin bulunmadığının ileri sürmesinin haksız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil Banka davacı ile dava...

Bankasından kredi kullandırılması için çalıştıklarını, bu çerçevede davacı bankadan teminat mektubu talep edildiğini, banka yetkililerince bu talep uygun görülerek teminat mektuplarının sağlandığını, böylece kredinin kullanıldığını, ancak sonradan şirketlerin ekonomik krizden etkilendiğini, bu nedenle kredi geri ödemelerinin gerçekleştiremediklerini, teminat mektuplarının diğer davalı banka tarafından nakde çevrilmek istenilmesine müvekkili şirketlerin bir diyeceğinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/ 228 Esas sayılı davada davacı vekili, dava dışı ....'nin kullanmış olduğu gayrinakit krediye davalılar ... ile ...'...

Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istemlidir. Davaya konu kesin teminat mektupları, teminat mektubu konusu işin/edimin yerine getirilmemesi riskini üstlenen, mektup şartları dahilinde garanti altına alan belgelerdir. Davacıya verilen her iki kesin teminat mektubunda “... yüklenici taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen ve tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın...” şeklinde yer alan ifade ile davacının, yükleniciden hataen fazla ödemenin iadesini değil, sadece ediminin ifasını garanti altına aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kesin teminat mektubunun içeriği nazara alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....

E. sayılı dosyasından ikame edilen icra takibinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen ... numaralı 400.000,00-TL bedelli ve ... numaralı 2.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra muhataplarının talebi doğrultusunda nakde çevrildiğini, bir başka ifade ile ... ve ... numaralı teminat mektuplarının nakdi alacak statüsüne dönüştüğünü, icra takibinde bu hususun “iş bu alacakların nakde tahvili halinde nakde tahvil edildiği tarihten itibaren tahsiline kadar işleyecek %40 temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi” şeklinde talep edildiğini, ... ve ... numaralı teminat mektuplarının yerel mahkeme nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunu oluşturmadığı tespitinin hatalı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarının hem icra takibine hem de itirazın iptali davasına konu edildiğini, söz konusu teminat mektuplarının muhatap kurum ve kuruluşlarca nakde çevrilmesi akabinde...

GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar mahrumiyeti, prim alacağı ile davacı tarafça davalılara verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı .... AŞ arasında 01.01.2014 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiği, davacı ile davalı davalı ... arasında ise 20.03.2012 tarihli tedarik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından tedarik sözleşmesi kapsamında mal alımından doğan borçlarının teminatı olarak davalı ...'a toplam 790.000-TL bedelli 8 adet teminat mektubu verildiği, yine davacı tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında davalı ... toplam 105.000-TL bedelli 2 adet teminat mektubu verildiği, davacının davalı ...'a olan borçlarına mahsuben ...'...

gözetilerek yapılmıştır.Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ......