DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki imzalanan 12/10/2015 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bulunduğunu, sözleşme konusu projenin davalı tarafından süresiz olarak durdurulduğunu, projenin tamamlanmasına yönelik işlerine ne zaman başlayacağının belirsiz olduğunu, her ne kadar söz konusu projenin davalı şirket tarafından süresiz olarak durdurulmuş olsa da müvekkili şirket tarafından verilmiş olan teminat mektuplarının vade sürelerinin dolmasına yakın davalı tarafça mektupların vade sürelerinin uzatılmasının istendiği, vade sürelerinin uzatılmaması halinde teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidinde bulunulduğunu, teminat mektuplarının haksız şekilde nakde...

Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının ve teminat senetlerinin iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektupları ve teminat senetleri bedelleri üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedelleri üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Asıl dava, sözleşmenin haksız feshinin iptali ile teminat mektubunun iadesi istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup ihtilaf sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarına dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/219 D.iş- 2021/219 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati talep eden yükleniciler vekili özetle; karşı taraf ile akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkillerinin işi tamamladıklarını, işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin kabulün 15.06.2020 tarihinde onaylandığını, müvekkillerinin SGK ilişiksiz belgesi sunduklarını, ancak karşı tarafın müvekkilleri tarafından verilen teminat mektuplarından birini nakde çevirdiğini öne sürerek diğer teminat mektuplarının...

Başka bir ifadeyle, banka teminat mektupları ile asıl sözleşme kapsamında satılan akaryakıt nedeniyle özel tüketim vergisi doğması durumunda vergi dairesi(muhatap) nezdinde oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Taraflar arasındaki akaryakıt alım-satım ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir Özel Tüketim Vergisi borcunun bulunmadığı dava dışı muhatap vergi dairesince dosyaya bildirilmiştir. Ancak, bu üçlü ilişkide muhatap konumunda bulunan ve dava konusu teminat mektuplarını elinde bulunduran vergi dairesi işbu davada hasım olarak gösterilmemiştir. Halbuki banka teminat mektuplarının iadesine yönelik davalarda yalnızca lehdarın hasım gösterilmesi yeterli olmayıp, teminat mektubunu elinde bulunduran muhatabın da hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/200 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Ticari Merkez Şubesi ile davalılardan ... Mühendislik İnş. Taah. Tic. San....

Talep, taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan eser sözleşmesi kapsamında verilen avans teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, nakde çevrilmesi halinde dahi avans teminat bedellerinin davalıya ödenmesinin tedbir yoluyla önlenmesine ilişkin olup, talep ekinde sunulan sözleşmenin avans teminat mektuplarının iadesine ilişkin 7.madde hükmü ile yine talep ekinde sunulan dava dışı ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389.maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilerek, mahkemece teminat alınıp alınmayacağı hususu da değerlendirilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

Esasa ilişkinde teminat mektubunun bir garanti sözleşmesi olması sebebiyle risk ortadan kalkmadan taraflar arasındaki sözleşmelerde düzenlenen teminatın iadesi koşulları gerçekleşmediğinden davacının iddialarının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu yönde pek çok Yargıtay kararı bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde teminat mektuplarının iadesi şartlarının belirlendiğini. Buna göre teminat mektuplarının iadesi için yüklenicinin işlerini ihale sözleşme ve dökümanlarına uygun şekilde ifa etmesi, müvekkilimize borcu olmaması ve SGK'dan ilişiksiz belgesi şart koşulduğunu. Dolayısıyla davacının müvekkillerine borcu olmadığını, işçi ücretlerini ödediğini ispatlamasının şart olup davacının işçi alacaklarını ödemediği, bir kısım işçiler tarafından iş mahkemeleri nezdinde işçi ücretlerinin tahsili amacıyla davalar açıldığını, bu davaların bir kısmının derdest olup, bir kısmının sonuçlandığını....

Davalı banka vekili, davacı lehine diğer davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti'ne verilen teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun tazmin talebi ile bankaya iade edildiğini, 26.6.2006 tarihli yazı ile bakiye 39.031,00 TL nin gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın da bu miktarı ödediğini, teminat mektuplarının mektubu düzenleyen ile muhatap arasındaki bir garanti sözleşmesi olduğunu, banka tarafından mektupta belirlenen riskin doğması halinde kayıtsız şartsız ödeme yapılması zaruriyetinin mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dış Tic....

ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...