GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
küçük ambalajda kullanılmasından dolayı, davacının herhangi bir talep hakkının bulunmadığı,diğer kullanımların, taraflar arasındaki 2008 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında kaldığı, öte yandan ...,... ve ... etiketleri üzerinde gerçekleşen renk, yazı stili, ek ibare ve isim değişiklikleri ile, kağıt ve bez torbalar için hazırlanan grafik tasarımlarındaki renk değişiklikleri nedeniyle, eser bütünlüklerinin bozulduğu, bunun FSEK 16/1 maddesi anlamında manevi tazminatı gerektirdiği, ..., ..., ... ve ... adlı etiketler yönünden kullanımlarda, etiket boyutlarında yapılan değişikliklerin ise FSEK 16/2 maddesi anlamında işin mahiyeti icabı zaruri değişiklik niteliğinde olduğu, dolayısıyla boyut değişikliği gibi kullanımlar nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, belirtilen eserlerde yapılan değişikliklerden dolayı, ihlal sayısı, ihlalin gerçekleşme biçimi, kullanım alanı ile davacının emeği ile geçinen bir sanatçı, davalının ise büyük çapta üretim ve satış yapan bir işletme oluşu da gözetilerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 gün ve 2012/67-2012/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2013 gün ve 2012/15789-2013/10667 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının sinema filmleri, fotoğraf, video vb. üretimi, ithalatı ve bunlara ilişkin salon ve sair tesisler kurup işlettiğini, müvekkilinin 2001 yılının sonlarından itibaren davalının adını ve faaliyetlerini temsil edecek logonun tasarımı ve kurumsal kimlik çalışmasını yaptığını, 2002 yılı sonuna kadar sözleşme olmadan reklam ajansı olarak davalıya hizmet verdiğini...
Dolayısıyla huzurdaki davada uyuşmazlık fikri bir ürünün korunmasından ziyade davacının kişilik haklarına saldırı kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden FSEK m.86/son ve Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddelerine göre incelenecek olup, öte yandan Kişilik hakkının Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda da düzenlenmesinin sebebi, fotoğrafta, resimde görüntüsü yer alan kimsenin şahsiyet haklarının, eser sahibi tarafından yaratılan resim ve fotoğraf üzerindeki haklarını belli bir ölçüde de olsa sınırlandırmasından kaynaklandığı, somut olayda davacının eser sahipliğini doğuracak bir yaratımına dayalı bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından davada FSEK 68 ve FSEK 70 maddelerinin uygulanmayacağı zaten davacının da maddi tazminat istemini haksız rekabet hükümlerine göre talep ettiği, öte yandan FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali kapsamında manevi tazminatın ise dayanağı Türk Medeni Kanununun 24 vd. maddeleri olduğundan, huzurdaki tazminat istemleri yönünden mahkememizin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2018/1123 E - 2019/598 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60,davacı yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, davacı le davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmasına rağmen karşılığında kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 786-962 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, video çekiminden kaynaklandığından ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince maddi tazminat isteminde bulunulduğundan, taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmekle, haksız fiil zamanaşımı değil, TBK 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, her koşulda zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde fotoğrafların eser vasfında olmadığını ileri sürülmüştür. Eser türleri, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2 ve devamı maddelerinde, sahibinin hususiyetini taşıması ön koşuluyla ve sınırlı sayıda olmak üzere düzenlenmiştir. Kanunda sayılan eser türleri arasında, 2/3. maddesinde “bedii vasfı bulunmayan teknik ve ilmi mahiyetteki fotoğraf eserleri”, 4/5. maddesinde ise “güzel sanat eseri mahiyetindeki estetik değere sahip fotoğrafik eser ve slaytlar” bulunmaktadır....
nin ise müvekkilinden lisans almadan söz konusu fotoğrafları poster olarak kullandığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin doğan haklarının ihlali olduğunu, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin adının broşürlerde ve diğer yerlerde yazılmadığını, bunun da müvekkilinin manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 24.000 USD maddi tazminatın davalılar faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların tecavüzlerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir....
ın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek... 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL'nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, davalılar ... ve ...'...
) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılara ait sayılan linklerle sınırlı olmamak üzere -----------sayfalarındaki --------- erişimin engellenmesine, müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden, müvekkiline ait markaların kötüleştirilmesi eylemlerinin ve işbu eylemlerin -------- paylaşılmasının yasaklanmasına ve durdurulmasına, müvekkili lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile 30.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine, tazminat bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün kesinleşmesi akabinde, karar özetinin tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 3 gün süre ile yayınlanmasına, her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
