nın 4. maddesi gereğince fotoğrafik eserlerden olup müvekkilinin aynı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca eser sahibi olduğunu ileri sürerek...'nın 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 84.375 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, fotoğrafların üyelerle hocaların çalışmaları sırasında gelişi güzel doğal ortamda çekildiğini, eser niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili Islah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 40.000,00 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarın 10.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden ıslah ettikleri 30.000 TL lik kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davalı T6 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, akademik gaye için kullanılması nedeniyle FSEK 86 ve 34. madde hükümleri dikkate alındığında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının toplum içindeki içtimai hayatı dikkate alınarak akademik gaye için kullanıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Davacı vekili Islah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 40.000,00 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarın 10.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden ıslah ettikleri 30.000 TL lik kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Davalı T6 Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, akademik gaye için kullanılması nedeniyle FSEK 86 ve 34. madde hükümleri dikkate alındığında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının toplum içindeki içtimai hayatı dikkate alınarak akademik gaye için kullanıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
VİDEONUN ESER NİTELİĞİNDE BULUNUP BULUNMADIĞININ İNCELENMESİ: FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün sahibinin hususiyetini taşıması”, ikincisi ise “ kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması” dır. FSEK'te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır....
Somut olayda, dava konusu fotoğrafın bütününün gazetede eserden normal yararlanmayı ortadan kaldıracak şekilde kullanılması, eser sahibinin kim olduğunun belirtilmemesi, kullanımın dava konusu eser ile ilgili değil fotoğrafı çekilen kişi ile ilgili olması hususları dikkâte alındığında, kullanımın FSEK'in 37.maddesi kapsamına girmediği ve davacıdan izin alınmaksızın dava konusu fotoğrafın kullanılmasının davacının eser sahipliğinden kaynaklanan FSEK'in 22.maddesinde düzenlenen çoğaltma hakkının ihlâli niteliğinde olduğu ve aynı kanunun 70.maddesi gereğince davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği,Mahkemece; ihlalin gazete yolu ile olması, manevi tazminatın amaç ve niteliği, talep edilen bedelin günün ekonomik koşullarına göre makul ve manevi tatmini sağlar nitelikte olduğu gerekçeleriyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Madde kapsamında şimdilik 100 TL maddi tazminat FSEK 70. Madde kapsamında eser bağlı manevi hakalrının ihlali ve .......
-TL manevi tazminatın 14.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında eser mahiyetinde bulunan fotoğrafların eser sahibinin ismi belirtilmeksizin kamuya arz edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, video çekiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava eser hakkından kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali iddiasına dayalı maddi manevi tazminata ilişkin olup davacının "------" isimli eserin hak sahibi olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından işbu eserin reklam faaliyeti olarak sosyal medya hesaplarında izinsiz kullanıldığı iddia edilerek maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davaya konu eserin dava dışı----- Şirketi tarafından paylaşıldığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, ayrıca maddi manevi tazminat koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu eserin davalı tarafından reklam müziği olarak 6 saniye süre ile kullanıldığı davacının dava konusu ----- isimli eserin söz yazarı ve bestecisi olduğu, davacıdan izin alınmaksızın eserin yayınlanmasının mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedene ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının fotoğrafının alelade bir fotoğraf olup edebi bir fotoğraf olmadığı, dava dilekçesinde açıkça eser niteliğinde olmayan kamunun yakından tanımadığı davacının fotoğrafının izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir....
