Somut olayda davacıların, düğün törenlerinin düzenlenmesi ve düğüne ait video çekiminin yapılması için davalı ile anlaştıkları, ancak düğün kasetinin bozuk olması nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme, hizmetten ziyade eser sözleşmesine dayanmakta olduğundan, eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21., 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
v=Y8YB3dsRoU linkinde 27:30-29:47 ve 37:11-38:10 arasında ayrı ayrı umuma iletildiğini, davaya konu videoların sinema eseri mahiyetinde kabul edilmesi halinde, 5846 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinde düzenlenen mali ve manevi hakların ihlali dolayısıyla maddi (500 TL.) ve manevi (30.000 TL.) tazminat ile temin edilen karın (500 TL) iadesini, Sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesini, talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 KARAR NO : 2021/145 DAVA : TAZMİNAT (FİKİR VE SANAT ESERİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, 2015 yılında gerçekleştirdiği reklam projesi kapsamında fotoğraf çekimiyle edindiği ancak anlaşma süresinin bitiminden sonra halen kullanmaya devam ettiği ...'...
Somut uyuşmazlıkta; dava konusu fotoğraf ve haberin davacının haber sitesine 22.08.2021'de saat 09.23'te yüklendiği, görselin şifreli linkte olduğunun raporda tespit edildiği, davalıya ait www...com isimli sitede ise 22.08.2021 saat 10.04'te yayınlandığı anlaşılmakla fotoğraf ve haber eser niteliğinde değil ise de, kullanım haksız olup mahkemece haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilerek sektör bilirkişisinin yer aldığı yeterli nitelikteki bilirkişi raporuna göre maddi tazminata hükmedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenle davalı yanın istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davacının istinaf istemi; manevi tazminat isteminin reddedilmesinin hatalı olduğuna yönelik ise de, dava konusu haber ve fotoğrafların eser niteliği bulunmadığı, davacı şirketin fotoğrafları çeken kişi mahiyetinde olmadığı, TBK'nın 58.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde de usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı diğer talepleri yanında ....000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının fuar ve organizasyonlara katılmaması nedeniyle ayrıca davalıyla yaşadığı problemlerden dolayı elem ve acı karşılığı olduğu ve %50 kusur indirimi yapıldığı belirtilerek ....800,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu katalog çekimi ve tasarımı, web programlama hizmetleri, editoryal video prodüksiyon işi olan eser sözleşmesinin ifa gereklerinin yerine getirilmediği iddiasıyla; iadesi gereken iş bedeli ve cezai şart alacağı ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait haber sitesinde yayınlanan habere ve görüntülere davalı tarafın herhangi bir ücret ödemeden izinsiz olarak kendi internet sitesinde kullanmasına bağlı olarak davacı tarafın maddi tazminat talep edip edemeyeceği, dava konusu haberin ilk kez davacı şirket tarafından üretilip üretilmediği, maddi tazminat talebinin yerinde olması halinde talep edilebilecek maddi tazminatın miktarı, davalının abonelik sözleşmesi veya belirli ücret karşılığı haberi yayınlayıp yayınlayamayacağı, yayınlanan haber nedeniyle davacı tarafın manevi zararının oluşup oluşmadığı hususlarındadır....
tarafından fikri ve bedeni emekte bulunulduğu bu bakımından sahibinin hususiyetini taşıdığı ve işleme eser niteliğinde olduğu, eserin davacının internet sitesinde 2011 yılında yayınlandığı bu bakımdan da davacının davaya konu eserin yaratıcısı ve hak sahibi olduğu, davalının bu eseri alış veriş merkezine ait kitapçığın kapağında davacı olan eser sahibinden izin almaksızın kullandığı, bu kullanımın hukuka aykırı ve haksız kullanım olduğu, bu sebeple davacının mali haklardan olan çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiği manevi haklardan ise eser sahibinin adının belirtilmesi hakkının ihlal edildiğinin anlaşıldığı, maddi tazminat bakımından konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından 8.000,00 TL hesaplama yapıldığından bu miktar mahkememizce de uygun bulunmuş manevi tazminat yönünden ise davacının 2.000,00 TL Manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacıya ait sosyal ekonomik araştırma raporu ihlalin kapsamı ve niteliği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek takdiren 2.000,00 TL...
Bölümü olan “Gezi Direnişi Albümü”nün 19. sayfasında kullanılan fotoğrafların aynı bulunduğu, söz konusu fotoğrafın bir haber fotoğrafı olup herhangi bir estetik kaygı güdülmeden, fotoğraf sahibinin yaratıcılığını taşımayan ve spontane bir şekilde çekilmiş günlük olayları yansıtan bir fotoğraf olduğu, herhangi bir ilmi ve teknik vasfının bulunmadığı, FSEK'in 84. maddesine göre korunacağı, fotoğraf üzerindeki maddi-manevi hakların aradaki iş sözleşmesine göre işveren Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’de olduğu, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında eser olmaması nedeniyle FSEK 68. madde kapsamında telif tazminatına konu olamayacağı, ayrıca 14-15-16 maddeleri kapsamında manevi hak ihlalinden bahsedilemeyeceği, ancak FSEK 84. madde uyarınca tazminat davasına konu edilebileceği, haksız rekabetten doğan maddi-manevi tazminat talep hakkının da dava dışı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’de olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyarınca 80.261,73 TL. üç kat tazminat bedeli isteyebileceği, manevi tazminat talebi ve miktarı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor rapor etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2014 NUMARASI : 2011/94-2014/118 Uyuşmazlık; diş çekiminden kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup; Kamu Hastanesinde verilen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan hizmete yöneliktir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
