Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davacı taraf, maddi tazminat talebini FSEK 68. maddeye dayandırmış olup, FSEK 68. maddeye göre, ancak eserin her türlü işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla, umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahiplerinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilebilecek rayiç bedelin en çok 3 katı fazlasını isteyebileceği hüküm altına alındığı, somut olayda ise dava konusu fotoğrafların eser niteliği bulunmaması sebebiyle, FSEK 68- 70.maddeler kapsamında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı görülmektedir. Fakat mahkemece FSEK 68- 70.maddeler kapsamında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı haklı tespitinden sonra, 5846 sayılı Kanunun 84. maddesinin genel hükümlere yaptığı atıf dolayısıyla TTK haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca ulaşıldığı, oysa dava dilekçesinde ve aşamalarda davacı tarafça TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı bir talebinin bulunmadığı görülmektedir....

Davacı taraf, maddi tazminat talebini FSEK 68. maddeye dayandırmış olup, FSEK 68. maddeye göre, ancak eserin her türlü işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla, umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahiplerinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilebilecek rayiç bedelin en çok 3 katı fazlasını isteyebileceği hüküm altına alındığı, somut olayda ise dava konusu fotoğrafların eser niteliği bulunmaması sebebiyle, FSEK 68- 70.maddeler kapsamında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı görülmektedir. Fakat mahkemece FSEK 68-70.maddeler kapsamında maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı haklı tespitinden sonra, 5846 sayılı Kanunun 84. maddesinin genel hükümlere yaptığı atıf dolayısıyla TTK haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca ulaşıldığı, oysa dava dilekçesinde ve aşamalarda davacı tarafça TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı bir talebinin bulunmadığı görülmektedir....

    Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2016/122 E. - 2018/394 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...

      fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı 1,00 'er TL maddi 15.000 'er TL manevi tazminatın sözleşme tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      Dava, ayıplı hizmet sebebi ile bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin doğum yapacağı hastanede doğum esnasında fotoğraf ve video çekimi için davalı ile anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmaya uymayarak taahhütlerinin yerine getirmediği, eksik ve kusurlu bulunduğu iddiaları ile 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 45,89 TL flash bellek bedeli, yeniden çekim için başka fotoğrafçıya ödenen 800,00 TL, 232,00 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.079,89 TL maddi tazminat ayrıca ayıplı hizmet sebebi ile ödenen 1.600,00 TL olmak üzere toplam 7.678,89 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir....

        da yayınlanan esere ilişkin hak edişlerin üyesi olduğu meslek birliği üzerinden tahsil ettiğini; 2018 yılında aynı videonun davalıca kendi ... kanalında yayınlanması üzerine davacı şirketin ... nezdinde bu yayına ilişkin telif ihlali bildiriminde bulunduğunu; bunun üzerine davalının davacının ... kanalına yüklenmiş video hakkında telif ihlali bildirimi yaptığını ve davacının video yayının ... tarafından durdurulduğunu; davacının bu sebeple gelir kaybına uğradığını ve ticari itibarının zedelendiği iddia edilerek, dava dışı ...'nın okuduğu eserin (icranın) davalıca sosyal medya platformlarında veya diğer basın/yayın araçlarında yayınlanmasının önlenmesine, davalı aleyhine (belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere) 1.000 TL maddi tazminata ve 20.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

          albümüne müvekkilinin 3 şarkısının kendisinden izin alınmadan ve eser bedeli verilmeden konulduğunu, mali hakları müvekkiline ait olan müzik eserinin davalı tarafça izinsiz kullanımından dolayı 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 3 kat mali hak bedeli maddi tazminat, manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....

            alınarak davacı lehine maddi ve manevi tazminatın belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL maddi tazminat belirlenmiş ise de taleple sınırlı olmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazmintın 01.11.2006 suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün refi talebinin davadan sonra fotoğrafın siteden kaldırılması nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının FSEK 68/2 gereğince fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

              FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2016/122 E. - 2018/394 K. DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...

              GEREKÇE: Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davalı kullanımlarının FSEK 86 ve TMK 24 hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminata yönelik talepleri yönünden yasal şartların oluştuğu ve hakkaniyete uygun düşeceği anlaşılmakla maddi tazminat davasının tümden kabulüne; manevi tazminat talebi yönünden eylemin ağırlığı tarafların sosyal durumları hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL'nin yerinde olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davalı kullanımlarının men'ine" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

              UYAP Entegrasyonu