ileri sürerek, 6'şar milyar TL maddi ve manevi olmak üzere toplam 12.000.000.000....

Maddesi uyarınca talep edilen manevi tazminat bakımından her bir davalı yönünden 1000 TL manevi tazminat talep edildiğinden bu bedelin tarafların ---ekonomik durum tespit tutanakları ve maddi tazminat belirlenirken dikkate alınan hususlarda değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun olduğu, her bir davalı yönünden 1000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacılar, ortak oğulları Hulusi Sonbey, anne babası olarak, davalı ile oğullarının sünnet düğünün merasimi için yazılı olarak anlaştıkları, bu sözleşme gereğince merasimdeki video ve fotoğrafların yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince de anlaşmalı fotoğrafçı dışında fotoğraf çekimi yapamayacakları şartı olduğu, bu nedenle kendilerinin fotoğraf video çekmediklerini, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmeyerek fotoğraf ve video vremeyerek kendileri için çok önemli olan sünnet merasimine ilişkin fotoğraf ve video vermeyerek manen kendilerine zarar doğduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

, ne de yapımcı açısından hiçbir maddi değeri olmadığını, hak ihdas niteliği olan tek şeyin sanatçı ve devralan arasında yapılan yazılı sözleşme olduğunu, ilgili kanunda, eser işletme belgelerinin haciz, hapis, rehin ve diğer hukuki işlemlerin konusunu oluşturamayacağı düzenlemesinin bulunduğunu, sonuç olarak bir tarafta üzerinde sadece “CD"" ve “SES KASETİ" yazan, üzerinde video kliplere yönelik hiçbir ibare bulunmayan eser işletme belgesini elinde bulunduran Davalı, diğer tarafta gerçekliği savcılık yla da ispatlanmış yazılı sözleşmeleri yapmış olan Müvekkilinin bulunduğunu, doktrin ve Yargıtay görüşüne göre video kliplerin işleme eser olduğunu, video kliplerin müzik eserinden bağımsız bir sinema eseri veya işlenme eser olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fikir ve sanat eserlerinin sahibinin rızası dışında kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

-2- hazırlama aşamalarında da büyük emek harcandığı, çalışmanın 7.000 kare fotoğrafın ardışık ve akıcı bir şekilde hareketli görüntüye dönüştürülerek ve arka fonunda müzik vurgusuyla yaratılmış hususiyet taşıyan ve aynı zamanda estetik değere de sahip bir fikri ürün olduğu, nın 4/5 maddesi anlamında “fotografik eser ve slayt” ve aynı zamanda “birbiriyle ilişkili hareketli görüntüler dizisi” olması nedeniyle de’nın 5. maddesi anlamında sinema eseri sayılacağı, 06/07/2009 tarihli yayınında iki kez yer alan grafik düzenleme) içinde davacıya ait eserin belirli bölümlerinin 6 saniyesi parça parça bölünerek ve diğer akan görüntülerle karıştırılarak kullanıldığı, bu kullanım için eser sahibinden izin alınmadığı için eylemin 5846 sayılı Yasa’nın 22. ve 23. maddesi anlamında eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal niteliğinde olduğu, davacının adı zikredilmediğinden manevi haklarının da ihlal edildiği, davacının isteyebileceği bedelin 10.000 TL olabileceği ve...

Davalılar Sera Manyetik ve Azim Dağıtım vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bandroller en son 22.12.2003 tarihli olup, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, -davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mali hakların ihlaline dayalı maddi tazminat talebi mümkün olup FSEK md. 68 ya da 70/II maddelerinden birine dayalı olarak maddi tazminat hesabı yapılır. Davacının, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, mali haklarının ihlalinden kaynaklanan maddi tazminatı, FSEK md. 68’e dayalı olarak talep ettiği anlaşılmaktadır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/119 Esas - 2021/204 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/119 KARAR NO : 2021/204 HAKİM : ..... KATİP : ....... DAVACI : .... DAVALI : ..... DAVA : Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Fikir ve Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, beş ay süre ile çalışarak güzel sanat eseri niteliğinde -içeriğinde ...'...

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından davacının mali ve manevi haklarına ilişkin yapmış olduğu tecavüzün ref' i ve men' i davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının---------- ders, konferans ve gezilerinde çekmiş olduğu görüntülerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, eser niteliğinde ise sinema eseri niteliğinde olup olmadığı ve hak sahibinin kayıtları yapan davalı olup olmadığı, bu görüntülerin bir kısmının----- bir konferansta gösterilmesinin ve --------- sayfasında yayınlanmasının ------- tek mirasçısı olan davacının FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz olup olmadığı, bu görüntülerin--------- kanalında davalı tarafından yayınlanıp yayınlanmadığı, konferanstaki gösterimin FSEK'un 33.maddesindeki serbesti kapsamında olup olmadığı, davacının davalının elinde olduğunu beyan ettiği---------video görüntülerinin kendisine iadesini ve bu video görüntülerinin yayınlanmasının önlenmesini talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı...