Dosyada mübrez kullanımlar sırasında eser sahibinin davacı olduğunun belirtilmemesi, ayrıca eser sahibinden umuma arz yetkisinin alınmaması nedeniyle nedeniyle FSEK 15 te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkı ile FSEK 14'te düzenlenen umuma arz hakkının hak ihlalinin söz konusu olması nedeniyle davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, ihlal edilen manevi hakların türü, ihlalin gerçekleşme şekli ve hükmedilecek tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre takdir edilecek oluşu, hakkaniyet ölçüsü gözetilerek talebin kısmen kabulü ile 35.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında dava görevli mahkemede ikame edilmiştir. davanın konusu; davalıların müvekkillerinin oğlunun doğumu nedeniyle çekilen fotoğrafların teslim edilmemesinden kaynaklanan manevi tazminat davası olup, eser sözleşmesine ilişkin olduğunu, nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında fotoğraf çekiminden kaynaklanan uyuşmazlık eser sözleşmesi olarak nitelendirilmekte ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil, genel mahkemeler olduğunun vurgulandığını, huzurdaki davanın konusu ile çok benzer olan, emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/3- 727 E. 2016/203 K....
dair herhangi bir şüphe olmadığı, davacının çekim yaptığı makineden çıkan ham (işlenmemiş, dokunulmamış sadece çekimi yapan kişide ve paylaştığı kişilerde örneği olan dijital dosya biçimi) verilerle çeşitli platformlarda yayınlanmış olan video ve fotoğraflarla karşılaştırılmış ve hizmeti davacının verdiğinin tespit edildiği, davalı tarafın -------- şeklindeki beyanlarının yerinde olmadığı, onaylanmamış bir video ve fotoğraf hizmetinin, söz konusu mekânda izinsiz verilmesinin mümkün olmadığı, bir otelde video ya da fotoğraf çekimi yapılacağı zaman bundan tüm işletme çalışanlarının ve yöneticilerinin haberdar olacağı, çünkü oteldeki neredeyse tüm iş akışının video ve fotoğraf çekimine göre şekillendiği, video ve fotoğraf çekimin 3 tam gün sürdüğü düşünüldüğünde bu çekime onay verilmemiş olmasının imkansız olduğu, çekime onay verilmemiş olsaydı, “bu çekimler otelin aktif hizmet veren tüm tesislerinde nasıl 3 gün sürebilirdi?”...
mağdurunun müvekkilinin olduğunu, dolayısıyla karşı yanın kötü niyetli olduğu ve haksız kazanç sağlamak amacıyla işbu davayı ikame ettiği açık ve net olup, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2015 gün ve 2014/1157-2015/152 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/183 KARAR NO : 2022/113 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/12/1999 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında 27/02/2006 tarihinde ..., ..., ..., ... ve ... sureleri için video ve ses bandı doldurulması ve bu bantların yurtiçi ve dışında neşir, tasış ve dağıtım haklarının belirlenmesi için bir anlaşma akdedildiğini, işbu akit gereğince davalının video bant satışlarından %4, ses kaseti satışlarından %5 telif ücreti ödeyeceğini, telif ödemelerinin hesabının, gerek perakende satışlar, gerekse toplam satışlarda KDV düşüldükten sonra kasaya giren net meblağ üzerinden yapılacağını, ancak davalının telif haklarını ödemeden imtina ettiğini, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında 09/12/2013 tarihinde iki yıl süreli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yürürlük tarihinin 27/12/2013 olarak kararlaştırıldığı, 25/12/2014 tarihinde ise feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, süresinden önce yapılan feshin haksız olduğu iddia edilerek, haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sünnet düğününde fotoğraf ve video çekimine yönelik olarak yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 2/7 maddesine göre; 110 adet kamera ve fotoğraf çekim organizasyonunun taahhüt edildiği, sözleşmenin Fiyat ve Ödeme koşulları başlıklı 3. maddesinde; yüklenicinin ( davacı ) yıllık kira bedeli olarak işverene ( davalı ) 75.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, yüklenicinin 21.01.2011 tarihine kadar peşinat olarak 50.000,00 TL işverene 05.02.2011 vadeli senet olarak teslim ettiği, geriye kalan 15.000,00 TL'nin 30.06.2011 vadeli çek ve 10.000,34 XX 354.07.2011 vadeli çek ile ödeme yapmayı taahhüt ettiği ve sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. TBK m. 470.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin " yerine getirilmesidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacı ,sözleşme gereğince işin tamamen yapılmadığını ,bu sebeple davalıya fazla ödeme yapıldığını iddia etmektedir....
