Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan davalı vekili mahkemece hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporunda yazılı bedelin 250 TL olduğunu, bu nedenle 250x3 =750 TL'yi aşan tazminatın fahiş olduğunu, İFSAK 'ın bildirdiği rayiç bedelin soyut ve kabul edilemez nitelikte bulunduğunu, 2006 yılındaki fotoğraf kullanımı için yapılan 3000 TL ödemenin manevi tazminat bedeli olduğunu ve emsal alınamayacağını, o tarihteki kullanım için davacının gönderdiği ihtarnamede maddi tazminat talebinin 1000 TL olduğunu, bir uluslararası fotoğraf lisanslama sitesi olan www.shutterstock.com sitesindeki fiyatlara göre 5 adet yemek fotoğrafının lisans bedelinin 49 USD olduğunu" savunarak, fahiş tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasını talep etmiştir....
Otelcilik A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 24.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.2012 gün ve 317-471 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sebeplerle müvekkilinin fotoğrafının izinsiz bir şekilde davalı şirketin ... mağazasında hem reklam amaçlı hem de ticari amaçlarla kullanılmasından doğan zararların tazmini için maddi ve manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait fotoğrafı izin alınmaksızın reklam ve ticari amaçlarla kullanan davalıların müvekkiline 30.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir beğeni ile takip edilen doğa ve sanat fotoğraflarını içeren kullanımlar öngören bir dergi niteliğinde olması nedeniyle tazminat 3 katı olarak takdir edilmiş, her eser için 500 TL den 2 eser için 1000 TL nın 3 katı 3000 TL maddi tazminatın FSEK 68. maddesine göre davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
bir beğeni ile takip edilen doğa ve sanat fotoğraflarını içeren kullanımlar öngören bir dergi niteliğinde olması nedeniyle tazminat 3 katı olarak takdir edilmiş, her eser için 500 TL den 2 eser için 1000 TL nın 3 katı 3000 TL maddi tazminatın FSEK 68. maddesine göre davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz edildiği iddiasına dayalı FSEK'in 68. maddesine dayalı tazminat ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin bakiye maddi tazminat talepleri soyut ve afaki olup; talep edilen miktar göz önüne alındığında tanık anlatımları da delil olarak kabul görmemiş ve taleplerin reddi gerekmiştir. (bkz. Tanık dinletme sınırı) Yüklenici davalının edimini ayıplı ve kusurlu olarak ifa ettiği ve dolayısıyla davacı iş sahibine olan özen borcuna aykırı davrandığı, toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucu açıklıkla anlaşılmaktadır. Kural olarak sözleşmeye aykırılık, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ise de; kişinin ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta olan sözleşmeye aykırılık, hukuka aykırı haksız eylem oluşturduğundan manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Taraflar arasındaki akdi ilişki hukuki niteliği itibariyle karma tipli (kira/ hizmet /eser) sözleşmesidir....
Maddesinde; '' fotoğraf, film ve video çekimi için ... servisinin kullanılması zorunludur. Davet sahipleri veya misafirlerin fotoğraf ve video çekimi yapmaları kesinlikle yasaktır'' şeklindeki düzenleme gereği; organizasyon süresi içinde misafirlerin hiçbir şekilde görüntü ve video almasına izin verilmemiştir. Müvekkillerin misafirlerinden fotoğraf çekmek isteyenler engellenmiş olduğunu sözleşme bedelinin tamamı müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, davalı ise sözleşme hükümlerine aykırı şekilde düğün merasiminin video ve fotoğraflarını ya hiç çekmeyerek ya da çektikten sonra kaybederek müvekkillerine teslim etmediğini, müvekkillerinin video ve fotoğrafların teslimi için defalarca davalıya başvurduğunda davalı; kart yandı, kartın ucu değişecek şeklinde çeşitli bahanelerle müvekkilleri uzunca bir süre oyalamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotograf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
