"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.12.2009 Nosu : 75-224 - K A R A R - Uyuşmazlığın, kat karşılığı inşaat sözleşmesini konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, senet metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan yükleniciye düşen bağımsız bölümün satın alınması halinde, alıcı ile yüklenici arasındaki sözleşme yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki kişisel hakkının devri, diğer bir deyişle "alacağın temliki" niteliğindedir. Bu nedenle, resmi olarak yapılması zorunluluğu bulunmayıp yazılı olarak yapılması yeterlidir. Aynı şekilde; satış sözleşmesinin feshi de resmi şekilde yapılmak zorunda değildir. Sözleşmenin haklı olarak feshi halinde, 6098 Sayılı TBK'nın 125/3. Maddesi gereğince ancak menfi zarar talep edilebilir. Gerçekten, TBK’nın 125/3. maddesi gereğince "… borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararın tazminini de talep edebilir." Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay uygulamasına göre, burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır....
Noterliği'nin 21.09.2005 tarih ve 027181 yevmiye numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" gereğince müvekkillerine ait bulunan ... ili ... Mahallesi ... ada 3 ve 7 parsel, ... ada 1, 2, 3 parsel ile ... ada 4 parsel sayılı taşınmazların üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ...'nin sadece ... ada 4 parsel ve ... ada 7 parsel sayılı taşınmazlarda inşaat yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim tarihinde davacının belirttiği taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... lehine kat karşılığı inşaat sözleşmeleri şerhleri ve bu şerh alacaklılarının borçlarından kaynaklanan haciz şerhleri bulunduğunu, şerhlerin terkini için açılan İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2008 tarih, 2007/807 esas ve 2008/783 karar sayılı kararı ile ... ada 4 parselde yapılacak 12 daireden 3 adetinin ...'ne verilmesi gerekliliği ile şerhlerin kaldırıldığını, mahkeme kararının infazı sırasında davalı ...'nin muvafakati olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı taraf, 23/02/2005 tarihinde arsa sahipleri ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Kat Ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşmeye dayalı olarak müteahhit olan davalı sözleşme konusu arsanın inşaatına dair plan, proje, teknik şartname ve ruhsata uygun olarak anahtar teslimini taahhüt ettiği, sözleşmenin 16. maddesinde müteahhidin bu sözleşme ile yükümlükleri bakımından yeni maliklere karşı sorumlu olacağı belirtildiği, Davalı yan, sözleşmenin 9. maddesinde yer verilen anahtar teslim borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediği ve Bahsi geçen arsa üzerine yapılan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil, mümkün olmaz ise bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2015/193 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, yüklenicisi resmi kayıtlarda davalılar arsa sahipleri ile akdedilen sözleşmede davalı T4 olan; sonrasında davalı yüklenici Ensar adına ruhsata bağlanan, arsa malikleri T8 ve T6 bulunan, dava ve sözleşme konusu İstanbul İli Sultangazi İlçesi Habibler Mah. 1880 ada 2 parselde kayıtlı arsa niteliğinde taşınmazda yapılacak inşaat işine ilişkin olarak kaynak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca imzası akabinde arsa maliki davalıların muvafakati ile imza ettiğini, sözleşmede kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi mucibince üstlenilen işe ilişkin davalılar Ensar, Aziz ve müvekkili arasında, KKİS kapsamında...
Mahkemece her ne kadar taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğu belirtilmişse de, davacı bedel karşılığı 2 katlı mesken niteliğinde bina yaptırmakta, davacı tarafça davalıya iş karşılığı arsa payı devri taahhüdü bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi değil, eser sözleşmesi ilişkisidir. Öte yandan, davacı tarafça mesken niteliğinde tek adet bina yapımı için sözleşme yapıldığı için davacının sözleşmede güttüğü amacın mesleki veya ticari amaca yönelik olduğundan sözedilemez. Davacı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici konumunda olup dava konusu ilişki tüketici işlemi mahiyetindedir. Dolayısıyla, uyuşmazlık Tüketici Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde değildir....
TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından faturaya konu ettiği alacağın --- tarihli eser sözleşmesinden doğduğunu,--------- sözleşmesi incelendiğinde sözleşme------------ doğrultusunda anahtar teslimi olacak şekilde --- inşaat yapımı işinin sözleşmesidir."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.10.2018 tarih ve 2015/272 Esas 2018/489 Karar sayılı kararında özetle; "dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı davacının uğradığını iddia ettiği menfi ve müspet zararların tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır. Sözleşme konusu İzmir ili Buca İlçesi Kocatepe Mahallesi 7425 ada 3 parselde davalı T3 haricinde Buca Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi, aynı yer 4 nolu parselde ise davalılar haricinde Cemile Kışlıkaya ve Buca Belediyesi de pay sahibi iken İzmir 16.Noterliğinin 29/01/2015 tarih 02106 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu pay sahipleri tarafından imzalanmadığı görülmüştür. Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2012/1773 Esas ve 2012/2682 Karar sayılı "Kat karşılığı inşaat yapım işi olağanüstü yönetim işlerinden ve tasarruflardan olduğundan TMK.nun 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği tüm paydaşların katılım ve muvafakatına bağlıdır....
