Bağımsız bölümün tapularının iptali ile adlarına tescillini talep ve dava etmiş iseler de davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davacı kooperatif ile dava dışı T6 arasında taşeronluk sözleşmesinin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı T3 ile dava dışı üçüncü kişi T6 arasında olduğu, davacı bu noktada kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalıdan tapu iptali ve tescili isteminde bulunamayacağı, davacının dava dışı Ekrem ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline de getiremeyeceği" gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....

Noterliğinin 15.12.2008 tarih ve 53447 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ek Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeyle eski sözleşmenin aynen geçerli olduğunun kabul edildiğini, yüklenicinin 05.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, eski sözleşmenin 10....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2018/100 ESAS, 2021/260 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat(Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih, 2018/100 esas 2021/260 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı yüklenici arasında Çorum 2. Noterliği 20/10/2016 tarihle 34402 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf yüklenici mülkiyeti davacı müvekkile ait Çorum İli Merkez İlçesi Bahçelievler mah....

Yargıtay içtihatları ve doktrinde eser sözleşmesinden ve eser sözleşmenin bir türü olduğu kabul edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte; sözleşmenim yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri ve noter ücreti de menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Sözleşmenin feshi yahut sözleşmeden dönülmesi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Hukuk Genel Kurulunun 17.01.1990 tarih ve 1989/13-392-1 sayılı kararında da belirtildiği gibi menfi zarar sözleşme yapılmasaydı davalının uğramayacağı zarar olarak tanımlanmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2021 tarih ve 2021/171 Esas, 2021/197 sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2021 tarih ve 2021/1704 Esas, 2021/1014 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı yüklenici T11 Şirketi ile arsa sahipleri olan diğer davalılar arasında Adana İli, Seyhan İlçesi, 3358 ada, 1 parsel ve 3359 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının Adana ili, Seyhan ilçesi, 3358 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilen inşaat halindeki binalardan B Blok, 6....

III- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. 7.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 8.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararlarının tahsilini istemiştir. Dairemizin 16.03.2022 tarih 2020/632 Esas -2022/430 Karar sayılı kaldırma ilamıyla davacı tarafın menfi zararlarının tazmini talebinin yanı sıra davalı ile imzalanan sözleşmenin feshini de talep etmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen 160.000,00 TL değer üzerinden nispi harcın tamamlatılmasına karar verilmiştir....

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, Ankara ili, Mamak ilçesi, Fahri Korutürk Mahallesi, 50961 ada 3 no.lu parselde kayıtlı arsa sahibi olduğunu, davacı ile yüklenici ... ve ... arasında Ankara .... Noterliğinin 25.02.2014 tarih ve 01407 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, aynı davalılar tarafından, aynı arsa olan Ankara ili, ... ilçesi, ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/205 (eski esası 2010/387) Esas sayılı dosyasında teslimi talep edip tescili talep etmediklerini, ve teslime dair verilen karar gereğince teslimin yapldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davaya konu taşınmaz dava tarihinden önce başka kişiye satıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Açılan davada Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayanılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Eser sözleşmesi niteliğindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi her iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olup sözleşmeden doğan talep haklarının sözleşmenin taraflarınca kullanılması veya sözleşmenin taraflarına yöneltilmesi gerekir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar, davalılar ile aralarında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....