Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararlar ile müspet zarar içerisinde değerlendirilen mahrum kalınan karın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmişler. Yüklenicinin belediyeden ruhsat alma aşamasında iken davalı arsa sahiplerinin taşınmazı 03.09.2014 tarihinde dava dışı Yılmaz Arslan'a sattıkları, mahkemece de davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden maddi manevi tazminat isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş ise de; usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yer teslimini müteakip 10 gün içinde teknik personelin bildirilmesinin kararlaştırıldığı halde 38 gün gecikme ile bildirildiğini belirterek 19.000,00 TL cezai şart alacağı doğduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nın sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmediği, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalı arsa sahibinin gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebininde incelenerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, asıl davada davacı yönünden daha önce verilen ret kararı Yargıtay'ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.07.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçmişe etkili olarak feshine davacının menfi zarar taleplerini kanıtlayamadığından reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/860 Esas KARAR NO : 2019/186 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında, Antalya ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili talebinde özetle; müvekkillerinin murisi olan arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkillerine teslimi gereken dairelerin ihtara rağmen süresinde teslim edilmemesi üzerine temerrüde düştüğünü belirterek sözleşmenin feshi; arsanın eski haline getirilmesi ve sözleşme gereğince menfi zarar olarak 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ereğli ilçesi, Kepez Mahahllesi 736 ada 11 parselde bulunan -2 bodrum kat, -1 bodrum kat, 1nolu giriş kat ve 3 nolu üst kat olan bağımsız bölümde davalı adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre inşaatı yapıp bitirmediğini, taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı borç yükleyen sözleşme olduğundan kendi edimini ifa etmeyen davacının müvekkilinden edimini ifa etmesinin beklenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmesinin bir türü olup karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmedir. Eser sözleşmesini düzenleyen Borçlar Kanunu'nda kat karşılığı sözleşmelerle ilgili özel hüküm bulunmadığından ihtilâfların kanundaki eser sözleşmeleri ile ilgili ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı arsa sahibinin talebi kat karşılığı sözleşmede davalı yüklenicinin edimlerini tamamlamadığı eksik bıraktığı iddialarına ilişkindir. Eksik iş, sözleşme ile yüklenici tarafından yapımı yüklenildiği halde hiç yapılmayan iştir. Ayıplı yapılan iş ise, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmadığı ya da bulunmaması gereken bozuklukların olduğu iştir. Eksik ve ayıpların giderilmesi, ancak yasal ya da yasal hale getirilmiş yapılar için talep edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/914 KARAR NO : 2022/748 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 K....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....
S.2 Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 Sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 Sayılı Kanun'da, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir....
