Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin talimatı doğrultusunda davalı tarafından Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü lehine 18.01.2008 tarih 58.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, muhatapların talebi üzerine teminat mektubunun 20.08.2010 tarihinde tazmin edilmesi üzerine tutarının aynı tarihte şirkete borç kaydedildiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından 14.06.2012 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak daha sonra banka kayıtları kontrol edildiğinde 18.07.2011 tarihinde asıl borçlu şirket hesabından 61.618,00 TL tutarında virman işlemi yapıldığının görüldüğünü, oysa ki bu bedelin teminat mektubunun tazmin edildiği tarihte de banka tarafından bloke konmuş şekilde var olduğunu, bankanın teminat mektubu bedelini tazmin tarihi olan 20.08.2010 tarihi itibari ile bloke ettiği hesapta...
Davacı tarafça usulen teminat mektupları kesin ve süresiz olup davalının doğmuş ve doğacak zararını da teminat altına almaktadır. Davalının uğradığı zarar nedeniyle teminat mektubuna dayanılarak talepte bulunmaması hakkın kötüye kullanıldığı olarak kabul edilemez. Mahkemece, teminat mektubunun teminat fonksiyonunu ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) no.lu bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun yüklenici firma tarafından davacıya verildiği, davacının teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yüklenici firma tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip edemeyeceği, tazmin talebinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, dava konusu teminat mektubunun yüklenici firma tarafından yapılan talep üzerine davalı yanca süreleri değişik tarihlerde uzatılmış olup, son süre uzatımı ile teminat mektubunun vadesi 31/12/2016 tarihine uzatılmıştır....
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 09/02/2004 tarihli protokol, 08/03/2004 tarihli Liman Bayiliği Sözleşmesi, Deniz Bayiliği Sözleşmesi, Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi, Ariyet Sözleşmesi ve teslim tesellüm tutanakları imzalandığı, aynı tarihli taahhütname ve kefaletnamelerin alındığını, müvekkili tarafından davacıya protokolün ve Deniz Bayiliği Sözleşmesi'nin 4. maddesi, Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi'nin 3.maddesi gereği inkişaf bedeli adı altında 175.000 USD + KDV karşılığı ... adına kesilen 09/03/2004 tarihli fatura mukabilinde davacı hesabına 272.072,01 TL ödendiğini, protokolün eki ek-1, Ariyet Sözleşmesi ve teslim tesellüm belgeleri gereğince de 55.000 USD yatırım ve harcama yapıldığını, bunlar karşılığında davacı tarafından müvekkiline 100.000,00 TL banka teminat mektubunun 08/03/2004 tarihli taahhütnameye istinaden verildiğini, protokolün 4.maddesine göre vermesi gereken 150.000,00 TL banka teminat mektubu yerine ... tarafından davaya konu dükkan niteliğindeki taşınmaz...
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 50.000 tl lik teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve teminat mektubu bedelinin davalıdan alınarak davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacının petrol ürünleri satışı yapan iş yeri için davalı ile bayilik sözleşmesi yaptığı ve dava konusu teminat mektubunu bu kapsamda verdiği ve davacının davalı ile anlaşarak bayilik sözleşmesini sona erdirdiği ve iş yerini ... isimli şahsa devrettiği ve devirden sonra 02.02.2018 tarihine kadar teminat mektubunun süresini uzattığı yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Maddesi gereği ,%5 oranında kesilen ve geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle davacı firmaya iadesi gereken nakit teminat kesintisi tutarı olduğu, sözleşmenin 19. Maddesi gereği davalı firmaya ,davacı firma tarafından verilen 105.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun % 50’sinin davacı firmaya iadesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş bir kesin kabul tutanağı olmadığı, ancak dava dışı işveren firma işin genelinin kesin hakedişini Kasım/2017 tarihinde yapıp onayladığına göre, işin genelinin de kesin kabulünün yapılmış olması gerektiği, işin kesin kabulü yapılmış ise, davacı firmaya teminat mektubunu %40’nında sözleşme koşullarına göre iadesi gerekeceği, bunun için dava dışı işveren firma ......
sözleşmesi, protokol ve ariyet sözleşmesi kapsamında gerçekleşmiş olan alacağına dayalı olarak tazmin edilmesi nedeniyle asıl davada davacının istirdat talebinin reddine, birleşen davada 250.000 USD bedelli teminat mektubunun 83.892,38 TL'ye karşılık gelen (teminat mektubunda tazmin halinde cari döviz alış kurunun esas alınacağı belirtildiğinden 19.03.2019 tazmin tarihi itibariyle döviz kuru 5,4025) 15.528,43 USD haksız tazmin edilen teminat mektubu bedelinin istirdadına, birleşen davada tazmin edilen 8.837,97 USD teminat mektubunun davalının haklı tazmin talebi nedeniyle nakde dönüştüğü anlaşıldığından bu miktara yönelik birleşen davada istirdat talebinin reddine, 250.000 USD bedelli teminat mektubunun kalan 225.633,60 USD kısmı için mektup iadesi yapılarak iptal edildiği anlaşıldığından bu miktara ilişkin birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesi yer olmadığına konusuz kalan dava değeri yönünden haklılık durumu ve teminat mektubunun iade tarihi nazara alınarak davacı yararına...
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilköğretim okulu inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca, davalı banka tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, banka vekili süreli olan teminat mektubunun, davacı idare tarafından, süresinden önce istemde bulunulmadığından hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş, mahkemenin teminat mektubunun hükümsüz kaldığından davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce davalı banka yönünden temyiz istemleri reddedilip, diğer davalı şirket yönünden...
'ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun ......
Hukuk Dairesi İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 11-521 KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 31.7.2002 tanzim tarihli, Balık Hali Müdürlüğünün idari binalarının tüm iç ve dış temizliği ile bahçe bakımı, dikim ve sulama işine ait, eser sözleşmesi niteliğinde bulunan ihale sözleşmesi gereğince, ... bittiği halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi için eldeki davayı açmış olup, aynı taraflar arasında ve aynı sözleşmeye dayanılarak açılıp görülen İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/506 esasa, 2003/1047 karar sayılı alacak davasına ait kararın temyiz incelemesini Yargıtay 15.Hukuk Dairesince yapılarak kararın onandığı , böylece temyiz incelemesi yapmak görevinin anılan Dairece benimsediği anlaşılmış olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki 15.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görevi uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın görevli Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
